Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-4856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.

адвоката Панькова В.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая

20 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, 

заключена под стражу на срок до 14 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 при рассмотрении представления в суде первой инстанции были приведены заслуживающие внимание объективные и уважительные аргументы в ей защиту. Учитывая наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, состояние её здоровья, наличие постоянного места жительства, намерения трудоустройства считает возможным отменить постановление суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, при этом последний объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2024 года ФИО1 поставлена на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

23 июля 2024 года ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за их нарушение. 

10 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, связи с отсутствием ее по месту проживания. В связи с явкой ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 21 мая 2025 года первоначальные розыскные мероприятия были окончены.

5 июня 2025 года осужденная не явилась в судебное заседание, связанное с решением вопроса о замене ей наказания, с этого же дня в отношении осужденной ФИО1 вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия.

8 сентября 2025 года ФИО1 постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлена в розыск. 

16 сентября 2025 года осужденная задержана сотрудниками полиции на территории Орджоникидзевского района г. Перми.

Решение о задержании было принято 16 сентября 2025 года, а постановление суда о заключении под стражу - в течение 48 часов, то есть в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость заключения осужденной ФИО1 под стражу на срок 14 суток, то есть до рассмотрения судом вопроса о замене ей наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которая обусловлена её уклонением от отбывания наказания (местонахождение осужденной было неизвестно).

Вышеприведенные обстоятельства возможного уклонения от явки в суд для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую и правильную оценку суда. 

Поскольку имеется риск того, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь уклониться от исполнения наказания, скрыться от контролирующего государственного специализированного органа и суда, то решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено. Сведения, сообщенные ФИО1 о неудовлетворительном состоянии здоровья, не являются препятствием для её содержания под стражей. Находясь в условиях следственного изолятора, она имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Вопрос о наличии/отсутствии уважительных причин, по которым она уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, будет решаться по существу в порядке ст. 50 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденной судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам заключения под стражу, разрешаемым в порядке исполнения приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий