УИД 66RS0012-01-2025-000820-56

Гражданское дело № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей на расчетный счет ФИО2 открытый в АО «ТБанк». 

По заявлению ФИО1 о хищении путем обмана денежных средств в крупном размере, 01.09.2023 следственным отделом СО МВД России по Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 28.08.2023 по 30.08.2023 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с абонентских номеров №, №, под предлогом трудоустройства в «Вайлдберриз», убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 800 000 рублей на банковские счета, в том числе на банковский счет №, зарегистрированный в АО «ТБанк» на ФИО2, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1 

В связи с изложенным, с учетом уточнения ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 03.09.2025 включительно в размере 53981 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 150 000 руб., начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, комиссию за перевод денежных средств в размере 291 руб. 42 коп.

12.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указали, что ФИО2 в заявлении на выпуск карты указала свой номер телефона №, каким образом номер был изменен на №, ей не известно. Все переводы осуществлялись именно по этому номеру, ответчик не могла видеть, поступления и переводы денежных средств с карты. Истец на ошибочность перевода в пользу ответчика не ссылается, что свидетельствует о целенаправленном перечислении денежных средств, об этом свидетельствует и неоднократность переводов. ФИО2 денежные средства не получала, ими не распоряжалась. 

Ответчик ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска не признала, указала, что в период с мая по август 2023 г. оформила карту «Тинькоф Банка», некоторое время пользовалась виртуальной картой, условия не подошли, спустя две недели закрыла карту, приложение банка удалила. Номер телефона № ей никогда не принадлежал, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей не знакомы, каких либо переводов денежных средств им не осуществляла, в Республике Крым в 2023 г. не была.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.09.2023 следует, что СО МВД России по Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12301450116000824 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1 

Из указанного постановления следует, что в период времени с 28.08.2023 по 30.08.2023 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с абонентских номеров №, №, под предлогом трудоустройства в «Вайлдберриз», убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 800 000 рублей на банковские счета, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на вышеуказанную сумму, принадлежащую ФИО1 

01.09.2023 постановлением следователя СО отдела МВД России по району Щукино г.Москвы ФИО1 признана потерпевшей. 

Предварительным следствием установлено, что владельцем счета №, открытого в АО «ТБанк» является ФИО2

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету № банковской карты №, принадлежащих ФИО1, на счет №, принадлежащий ФИО2 29.08.2023 был произведен перевод денежных средств в 15:22 часов в размере 70 000 рублей и в 15:43 часов в размере 80 000 руб.

Факт перевода истцом денежных средств на указанный выше счет подтверждается также представленными в материалы дела истцом сведениями о движении денежных средств по счету и чеками о произведенных переводах.

АО «ТБанк» представлены сведения, о том, что 28.08.2023 между ФИО2 и Банком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №, открыт текущий счет №.

07.08.2023 поступила заявка на оформление расчетной карты на сайте Банка, расчетная карта с документами была доставлена клиенту представителем банка. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка. Для соединения с системой «Банк-Клиент» в запрашиваемый период использовались телефонные номера №, №.

С 07.08.2023 по 11.08.2023 использовался номер №, 11.08.2023 изменен на №.

ПАО «МТС» по запросу суда представлены сведения о принадлежности абонентского номера №, согласно которых указанный номер в период с 09.08.2023 по 09.04.2024 принадлежал ФИО5

Как следует из выписки, предоставленной АО «ТБанк», на счет № с расчетной картой №, открытой на имя ФИО2 29.08.2023 от ФИО1 через систему быстрых платежей по номеру телефона № поступили денежные средства двумя транзакциями на сумму 70 000 руб. и 80 000 руб. 

Кроме того, в период времени с 28.08.2023 по 29.08.2023 осуществлялись иные операции пополнения, переводов денежных средств, в том числе на карты принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8 29.08.2023 произведена операция пополнения по адресу: Респ. Крым, г. Симферополь, 

<

адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что номер телефона № ей никогда не принадлежал, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ей не знакомы, каких либо переводов денежных средств им не осуществляла, в Республике Крым в 2023 г. не была. 

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно ответчиком ФИО2

Перечисление денежных средств на банковский счет ответчика по номеру телефона №, представленному истцу неустановленным следствием лицом, не являлось следствием ошибочных действий, поскольку из содержания искового заявления, протокола допроса в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела следует, что спорную сумму денежных средств она перевела с целью трудоустройства в «Вайлдберриз».

При этом доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, который подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен, отсутствуют. В отсутствии приговора суда, устанавливающего вину ответчика в незаконном приобретении денежных средств истца, внесенная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является.

Применительно к спорным правоотношениям истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или, удерживая, неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счета банковской карты истца, в том числе в результате мошеннических действий иных лиц, на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним неосновательного обогащения.

В данном случае само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

Поскольку денежные средства предоставлялись истцом заведомо для нее в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца присвоила себе именно ответчик ФИО2, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перевод денежных средств, которые являются производными от основного, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: 

<

*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.