Дело №12-136/2025 83RS0001-01-2025-000896-83 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушенииг. Нарьян-Мар 17 июня 2025 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием должностного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО9 № 28 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО4 № 28 от 20 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении не указано на какой территории в 

<

адрес> допускается выгул собак, не указан нормативный акт субъекта РФ или муниципального образования определяющий территорию выгула собак в 

<

адрес> был нарушен. Не дана оценка действиям ФИО2, осуществляющего надзор за животным в отсутствие хозяйки собаки – ФИО5, который отпустил собаку породы мопс по кличке «Бонифаций» на самовыгул, тем самым не обеспечил ее сохранность и безопасность при ее выгуле, что также является нарушением ч. 4 и ч.5 ст. 13 ФЗ №498-ФЗ от 27.12.2018. Полагает, что ФИО5 необоснованно признана потерпевшей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку не установлен факт принадлежности ей погибшей собаки породы мопс. 

Должностное лицо Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа – ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и они должны быть квалифицированы как нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, а также потерпевшая ФИО6 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункт 1 и пункт 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 названного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 20 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут допустил свободный, неконтролируемый выгул принадлежащей ему собаки, в результате нападения которой на собаку породы мопс, принадлежащей ФИО5 потерпевшей причинен имущественный вред, в виду наступления смерти принадлежащей ей собаки породы мопс. 

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №16 от 11 марта 2025 года, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимал участие ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, последним было реализовано право представлять возражения и замечания по его содержанию. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого должностным лицом акта в судебном заседании не установлено.

- рапортом дежурного ДЧ УМВД РФ по НАО ФИО7, согласно которому к участковому уполномоченному полиции Шляхта обратилась ФИО5 и сообщила, что ее собаку породы мопс загрызла собака, принадлежащая ФИО1;

- объяснением ФИО2 от 22 февраля 2025 года, из которого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5 20 февраля 2025 года около 14 часов 00 минут он выпустил на улицу собаку породы мопс по кличке «Бонифаций» погулять. На улице на их собаку напала собака, принадлежащая ФИО1, и покусала принадлежащую им собаку, в результате чего собака породы мопс умерла;

- объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2025 года, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него имеется собака по кличке «Бим». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, принадлежащая ему собака находилась возле дома по вышеуказанному адресу. Собака оторвала цепь, однако далеко не уходила. К ней подбежала соседская собака породы мопс, которую принадлежащая ему собака задушила;

- объяснениями ФИО5 от 22 февраля 2025 года, согласно которым она проживает совместно с мужем ФИО2 в п. Каратайка Ненецкого АО. 20 февраля 2025 года она улетела в г. Нарьян-Мар Ненецкого АО. 22 февраля 2025 года от ФИО8 ей стало известно, что 20 февраля 2025 года принадлежащую ей собаку породы мопс загрызла собака, принадлежащая ФИО1; 

- копией ветеринарного паспорта, согласно которому владельцем собаки породы мопс по кличке «Бонифаций» является ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы как нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ФИО1 требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, поскольку установлено, что вред был причинен имуществу потерпевшей ФИО5, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ. 

Из распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого АО от 23 августа 2022 года №1168 следует, что в 

<

адрес> имеется территория для дрессировки собак, площадка для выгула собак с кадастровым номером №.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о вышеуказанной территории в 

<

адрес> АО, где допускается выгул собак, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем в суд не представлено.

Довод жалобы ФИО1 в части того, что ФИО5 необоснованно признана потерпевшей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку не установлен факт принадлежности ФИО5 погибшей собаки породы мопс, опровергается имеющейся в материалах дела копией ветеринарного паспорта, согласно которому владельцем собаки породы мопс по кличке «Бонифаций» является ФИО5

Довод заявителя о том, что не дана оценка действиям ФИО2, поскольку в них также содержится нарушение требований ч. 4 и ч.5 ст. 13 ФЗ №498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административный штраф назначен ФИО1 оспариваемым постановлением в пределах санкции ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО4 № 28 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В остальной части постановление и.о. руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО4 № 28 от 20 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>