Судья Хватова Е.В. дело №21-816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 03 мая 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 от 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО3 от 

<

данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года вышеуказанные акты отменены, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что нарушений в действиях вышестоящего должностного лица по рассмотрению жалобы ФИО4, адресованной суду, нет. Кроме того, ФИО4 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Истринский городской суд на действия дознавателя, что можно расценить, как реализацию ее права на одновременное обжалование постановления должностного лица. Также, указывает, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность вынесения постановления о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Проведя административное расследование по сообщению о причинении вреда здоровью человека в результате ДТП, дознаватель установил, что такого не имело места быть, однако, в действиях ФИО1 имеется состав другого правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно прекращено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 – Балыкина А.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование. По результатам административного расследования 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку окончательное решение по делу по ст. 12.24 КоАП РФ им не принято. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица, поскольку жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС была адресована в Истринский городской суд, а не начальнику отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра. Данная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО4 и ФИО1, сведений о их извещении на рассмотрение данной жалобы в материалах дела не содержится, что является существенным нарушением прав сторон.

Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции решения.

Таким образом, при установленных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов.

Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: