УИД 58RS0008-01-2023-003588-86

Судья Сергеева М.А. дело № 33-3496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-98/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ООО СЗ «РКС-Пенза» и ООО СЗ «Ремстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 680 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 64 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) строительно-монтажных работ в размере 258 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 г.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 8 679 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Пенза» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 25 февраля 2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СЗ «РКС-Пенза» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-9Д, по которому у застройщика была приобретена квартира по 

<

адрес>, общей площадью 58,52 кв.м.

20 июня 2019 г. между ними и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № 1/9/165 уступки права требований и перевода долга по договору участия в долевом строительстве МКД от 25 февраля 2019 г. № Ф2-9Д. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 

<

данные изъяты> руб. и была оплачена в полном объеме в установленный срок.

2 июля 2021 г. указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Право собственности на квартиру за ними зарегистрировано 12 июля 2021 г.

В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте экспертного исследования от 30 января 2023 г. № 36/23-01: образование конденсата в холодный период года на поверхностях оконных конструкций и откосов квартиры, дефекты в оконных конструкциях и их монтаже (несоответствие требованиям нормативно-технической документации). Стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже на момент исследования составляет 403 017 руб.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в размере 258 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 680 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 64 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 1 387 руб. 20 коп.; в пользу ФИО2 взыскать стоимость устранения дефектов (несоответствие требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в размере 258 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «РКС-Пенза» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом в основу решения положено заключение судебного эксперта С. являющееся недопустимым доказательством, так как экспертом были допущены грубые ошибки. Зафиксированные экспертом недостатки определены прибором термогигрометр Termometr Humidity Meter СЕМ DT-625, однако в тексте заключения нет ссылки на данный прибор, его поверку, заводской номер и иные идентифицирующие признаки, не имеется сведений о его регистрации. Экспертом при осмотре не установлено наличие промерзания и продувания, выводы о несоответствии и необходимости замены оконных конструкций основаны исключительно на наличии конденсата. Поскольку необходимые замеры, допустимые для такого рода исследований, экспертом не проводились, исследование не основывалось на требуемых нормативах, выводы эксперта о точке росы, наличии конденсата считает недопустимыми и незаконными. В квартире экспертом не было установлено наличие вентиляции, не произведена оценка работы вентиляционных каналов, хотя образование конденсата возможно именно из-за отсутствия либо плохой работы вентиляции. Формулы и расчеты, на которые ссылается эксперт, им не применялись, в тексте заключения и приложениях нет сведений о применявшихся методиках, отсутствует оценка соответствия полученных результатов требованиям нормативных документов. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы на основании предоставленной рецензии на экспертное заключение. Также считает, что сумма на восстановление оконных конструкций (три окна, балконный блок, и часть работ по окну на лоджии) является завышенной, должна была быть уменьшена на стоимость оконных конструкций, которые остаются у истцов полностью и имеют потребительскую ценность. Просит отменить решение районного суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ООО СЗ «Ремстрой» в апелляционной жалобе также просит об отмене решения, приводя аналогичные доводы. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что откосы и подоконники в квартире истца ООО «СЗ «Ремстрой» не устанавливало, при этом конструктивные и иные недостатки откосов, а также нарушения технологии их монтажа могут напрямую влиять на продувание, промерзание и иные возможные недостатки ПВХ-конструкций. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено по мотиву отсутствия сомнений в правильности или обоснованности имеющегося заключения, несмотря на приведенные обстоятельства, опровергающие данный вывод. При этом в нарушение положений процессуального закона судом отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства принято не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2025 г. об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 мая 2024 г. изменено в части размера стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, штрафа, судебных расходов и госпошлины, постановлено взыскать с ООО СЗ «РКС- Пенза» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 182 871 руб. 50 коп., штраф в размере 9 293 руб. 58 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 652 руб. 50 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 892 руб. 35 коп., почтовые расходов в размере 181 руб. 21 коп.; в пользу ФИО3 взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 182 871 руб. 50 коп., штраф в размере 9 293 руб. 57 коп.; постановлено также предоставить ООО СЗ «РКС-Пенза» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 г. включительно; решен вопрос о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 157 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 апреля 2025 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2025 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «РКС-Пенза» ФИО4 и представитель третьего лица ООО СЗ «Ремстрой» ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагали необходимым решение суда оставить без изменения либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в положения действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные истцами обстоятельства к числу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не относятся.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф2-9Д (с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15 мая 2019 г. № 1/165, дополнительным соглашением от 6 июня 2019 г. № 2/165), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям.

П. 9.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Стоимость объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 6 июня 2019 г. № 2/165 к договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 г. № Ф2-9Д составила 3 072 300 руб.

20 июня 2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав требований и перевода долга № 1/9/165, на основании которого к истцам перешло право требования на трехкомнатную квартиру № общей площадью 58,52 кв.м, расположенную в строящемся жилом доме с проектным номером № на земельном участке общей площадью 3 762 кв.м с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>.

1 ноября 2019 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен договор № 9Д-18 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу конструкции из ПВХ профиля в указанном строящемся жилом доме.

2 июля 2021 г. между застройщиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № 165, расположенной в жилом доме по 

<

адрес>.

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение произведена 12 июля 2021 г.

В период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, в том числе оконных конструкций.

1 марта 2022 г. истцами в адрес застройщика направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить перечисленные в претензии недостатки в разумный срок, не более 14 рабочих дней.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 февраля 2024 г. № 8 в квартире по 

<

адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие несоблюдения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а именно:

Оконная конструкция в лоджии:

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.3.5: в месте сварного шва с внутренней стороны оконной конструкции в лоджии имеется трещина, дефект значительный, неустранимый, производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.9.3: в Т-образном соединении окна в лоджии имеется зазор 5 мм, дефект значительный, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.2.3: разность длин диагоналей открывающихся створок с правой и левой стороны конструкции превышают 3 мм (4-5мм). Дефект значительный, неустранимый. Производственный дефект;

ГОСТ 30674-99 [8] п.5.6.14 и п.5.6.16: стыки штапиков не герметичны, имеются зазоры, дефект малозначительный, устранимый, производственный;

Одностворчатое окно и балконный блок в спальне:

СП 50.13330.2012 [11] п. 5.1 и п. 5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет 2,3 °С - 8,0°С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 9,2 °С, в связи с чем на конструкции окна образовался конденсат, дефект критический, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.3.56: в месте сварного шва рамы балконной двери и створки окна имеются трещины, дефект значительный, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.2.3: разность длин диагоналей балконной двери превышают 3 мм (10 мм), дефект значительный, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.2.8: отклонение от прямолинейности балконной двери составляет 3,5 мм на 1 м, дефект значительный, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30971-2012 [9J: п. 5.2.4: отклонение окна от вертикали составляет 4 мм на 1 м длины, дефект малозначительный, устранимый, производственный;

Оконная конструкция в детской:

СП 50.13330.2012 [11] п. 5.1 и п. 5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет 2,0 °С - 4,3 °С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 7,8 °С, в связи с чем на конструкции образовался конденсат, дефект критический, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30971-2012 [9] п. 5.2.4: отклонение окна от вертикали составляет 3 мм на 1 м длины, дефект малозначительный, устранимый, производственный;

ГОСТ 30971-2012 [9] п. Г.2.2: угол наклона слива окна менее 100° от вертикальной плоскости, дефект значительный, устранимый, производственный;

Оконная конструкция в кухне-гостиной:

СП 50.13330.2012 [11] п. 5.1 и п. 5.7: температура внутренней поверхности ПВХ профиля и стеклопакетов оконного блока составляет -1,4°С - +5,0°С, что ниже температуры точки росы внутреннего воздуха помещения, которая составляет 8,5°, в связи с чем на конструкции образовался конденсат, дефект критический, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30674-99 [8] п. 5.2.8: отклонение от прямолинейности элементов оконной конструкции в кухне-гостиной составляет 2,3 мм на 1 м, дефект значительный, неустранимый, производственный;

ГОСТ 30971-2012 [9] п. 5.2.4: отклонение от вертикали окна в гостиной составляет 3 мм на 1 м длины, дефект малозначительный, устранимый, производственный.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в квартире истцов на дату составления акта экспертного исследования определена в размере 490 497 руб., на момент проведения экспертизы – 517 968 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом исследованных доказательств, установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ в размере 517 968 руб. (по 258 954 руб. каждому), компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому), штрафа в размере 140 000 руб. (по 70 000 руб. каждому) с учетом применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также судебных расходов.

Учитывая положения абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 г.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ООО «СЗ «Ремстрой» пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу в части установления стоимости работ и затрат, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире истцов. Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 перечень ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ в квартире по 

<

адрес>, установленных заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2024 г. № 8, приведен в локальных сметах № 1 и № 2 приложения к заключению.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ в квартире истцов, установленных заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2024 г. № 8, на дату 30 января 2023 г. составляет (с учетом НДС) 325 069 руб., на момент экспертного исследования (с учетом НДС) – 365 743 руб.

Заключение, подготовленное экспертом АНО «

<

данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, экспертом при ответе на поставленный вопрос сделан однозначный вывод и дан обоснованный ответ. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленных законом оснований для сомнения в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы данного заключения при разрешении спора по существу.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Ф. выводы заключения повторной судебной экспертизы поддержал, пояснив, что строительные недостатки в квартире истцов им не определялись, он разрешал только вопрос о стоимости тех недостатков, которые были определены экспертом С. в заключении эксперта от 22 февраля 2024 г. № 8. Расчеты им производились на основании базисно-индексного метода, использование которого допускается при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ. При базисно-индексном методе расчеты производятся в базе расценок на 2001 г. с применением к ним индексов, а ресурсно-индексный метод подразумевает использование при составлении смет сразу текущих цен в регионе без использования дополнительных индексов перевода. Определение конкретного метода расчета относится к компетенции эксперта. Расхождение в выводах проведенных экспертиз в части стоимости устранения недостатков объясняется тем, что при проведении первичной экспертизы были приняты расценки по замене оконных и дверной (балконной) конструкций из ПВХ профиля с учетом замены стеклопакетов, не имеющих дефектов.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта от 13 марта 2025 г. № 395/16.1 стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков оконных и балконной конструкций на момент экспертного исследования составляет 365 743 руб.

В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке решение суда первой инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы подлежит изменению в части размера стоимости устранения недостатков ПВХ конструкций, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего отношения между застройщиком и участниками долевого строительства.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ), вступившим в силу 1 сентября 2024 г., в Закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения, касающиеся ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства.

Так, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В связи с этим, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве «Ответственность за нарушение обязательств по договору» была изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2024 г., предусмотрено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В приведенных положениях п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, в данном случае подлежит применению действующая редакция нормы закона, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке за допущенные застройщиком нарушения требований к результату работ по установке оконных и балконных блоков.

Исходя из установленной договором участия в долевом строительстве цены договора в размере 3 072 300 руб., пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в квартире истцов, составляют 92 169 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению строительных недостатков следует взыскать 92 169 руб., т.е. по 46 084 руб. в пользу каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая установленные ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничения ответственности застройщика, представленные ФИО1, ФИО2 коммерческие предложения производителей оконных конструкций о их стоимости и доводы истцов о том, что взыскание в их пользу денежной суммы в размере 3 % от цены договора об участии в долевом строительстве будет недостаточно для возмещения расходов по устранению строительных недостатков, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа и предоставлении отсрочки по взысканию штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения. Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет стоимости устранения строительных недостатков, не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, а стоимость устранения недостатков в данном случае превышает пределы ответственности застройщика, требование истцов о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» в их пользу штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при разрешении требований о компенсации морального вреда в настоящее время подлежат применению положения ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, решение суда, постановленное в указанной части на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому истцу, судебная коллегия исходит из того, что ООО СЗ «РКС-Пенза» допущено нарушение требований законодательства в части, предъявляемой к качеству объекта долевого строительства, из-за неправомерных действий ответчика истцы испытывали неудобства, вынуждены были обращаться в суд за защитой нарушенного права. Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истцов, являющихся потребителями, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. каждому.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, ставящих под сомнение заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2024 г. № 8, и заявляющих о его недопустимости в части перечня недостатков в объекте долевого строительства и причин их образования, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения в указанной части каких-либо нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости заключения эксперта в части объема и характера образования недостатков, не установлено.

Заключение эксперта от 22 февраля 2024 г. № 8 в части выявленных недостатков в квартире истов и причин их образования подтверждается также выводами акта экспертного исследования ИП 

<

данные изъяты> от 30 января 2023 г. № 36/23-01, согласно которому оконные конструкции, установленные в квартире по 

<

адрес>, и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеют дефекты, их причинами являются нарушение технологического процесса при производстве оконных конструкций и некачественно выполненные работы по их монтажу.

Доводы апелляционных жалоб о возможных недостатках используемого при производимых экспертом С. замеров прибора термогигрометра Termometr Humidity Meter СЕМ DT-625 (отсутствие сведений о поверке, заводском номере, о его регистрации, иных идентифицирующих признаках), заявленные также в суде первой инстанции, были правомерно отклонены судом как необоснованные со ссылкой на сообщение АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от 2 мая 2024 г. № 121, а также письменные пояснения эксперта С. представленные в качестве отзыва на рецензию.

Несогласие ответчика и третьего лица с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в целях определения перечня недостатков и причин их образования, не является основанием для отмены решения суда в части установленных в квартире истцов производственных недостатков на основании заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 22 февраля 2024 г. № 8.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, обоснованно были отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения в части установленных недостатков и характере их образования. Мотивы, по которым судом отказано в назначении повторной экспертизы, изложены в протокольном определении суда от 7 мая 2024 г. Представленной ответчиком рецензии ООО «

<

данные изъяты>» от 11 апреля 2024 г. № 33-24-Р на заключение эксперта судом дана оценка в обжалуемом решении суда.

Не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данной части и судебная коллегия.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы третьего лица ООО СЗ «Ремстрой» о нарушении судом положений процессуального закона, выразившемся в принятии протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (без вынесения отдельного документа), поскольку ч. 2 ст. 224 ГПК РФ суду предоставлено право при разрешении несложных вопросов выносить определения без удаления в совещательную комнату с занесением таких определений в протокол судебного заседания.

Поскольку в соответствии с нормами процессуального закона определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не обжалуется, и оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, такое определение может быть вынесено судом без удаления в совещательную комнату, а занесено в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица с заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты>» в части стоимости устранения недостатков по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ф.. расчет стоимости работ и материалов для устранения недостатков произведен базисно-индексным методом, используемых при строительстве, тогда как расчет следовало производить ресурсно-индексным методом, не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Как следует из заключения эксперта от 13 марта 2025 г. № 395/16.1 все расчеты и обоснования в заключении производились в соответствии с положениями нормативных документов с использованием действующих территориальных сметных нормативов сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТСЦм-2001 с последующим пересчетом в текущий уровень цен. Для пересчета сметной стоимости работ и затрат из базисного в текущий уровень цен экспертом использовались индексы изменения стоимости СМР в условиях рынка на дату 30 января 2023 г. с использованием индексов на I квартал 2023 г. К полученной стоимости затрат на работы и материалы добавлен НДС 20%.

Методика, в соответствии с которой выполнена смета, действовала на период I квартала 2023 г., в связи с чем применение по усмотрению эксперта базисно-индексного метода, не является основанием не доверять выводам заключения эксперта от 13 марта 2025 г. № 395/16.1.

Поскольку сомнений в заключении эксперта от 13 марта 2025 г. № 395/16.1 не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу по заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайству третьего лица повторной либо дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны третьего лица был представлен локальный сметный расчет (смета) № 1, составленный с использованием ресурсно-индексного метода, согласно которому затраты на устранение недостатков (дефектов) ПВХ-конструкций, установленных в квартире истцов, составляет 173 164 руб. 48 коп., что превышает общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ООО СЗ «Ремстрой» откосы и подоконники в квартире истцов не устанавливало, правового значения не имеет, поскольку истцами требования заявлены к застройщику. Разграничение ответственности подрядчиков, выполнивших в строящемся жилом доме работы перед застройщиком, на права истцов на возмещение расходов по устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «РКС-Пенза» о том, что взыскиваемая с ответчика сумма должна быть уменьшена на стоимость оконных конструкций подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона об участии в долевом строительстве, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, оснований по доводам жалобы ответчика для уменьшения стоимости устранения недостатков оконных конструкций на стоимость самих оконных конструкций, которые остаются у истцов, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части основного требования судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,6%) понесенные ею расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 840 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 150 руб. 08 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 77 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 14 руб. 36 коп.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, ходатайство ответчика о снижении данных расходов до разумных пределов, исходит из того, что в данном случае с ООО «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в связи с изменением размера взысканной судом стоимости устранения недостатков подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Пензы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) с ответчика с СЗ «РКС-Пенза» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 265 руб. 07 коп. (из них: 2 965 руб. 07 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО5 просил разрешить вопрос о возврате ООО СЗ «Ремстрой» с депозитного счета Пензенского областного суда денежных средств в размере 15 000 руб., излишне внесенных ООО СЗ «Ремстрой» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что внесенные третьим лицом на депозит суда денежные средства в счет проведения повторной судебной экспертизы не были израсходованы в полном объеме, денежная сумма в размере 15 000 руб. подлежит возврату ООО СЗ «Ремстрой» на представленные им реквизиты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ и судебных расходов изменить.

Определить к взысканию с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 и ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан 22 апреля 2006 г. ОВД Ленинского района г. Пензы) стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 46 084 (сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп. каждому.

Определить к взысканию с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 840 (восемьсот сорок) руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 08 коп., расходы по оплате справки о погодных условиях в размере 77 (семьдесят семь) руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 14 (четырнадцать) руб. 36 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 мая 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и предоставления отсрочки уплаты штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РКС-Пенза» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО СЗ «РКС-Пенза» с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные ООО СЗ «РКС-Пенза» по платежному поручению от 26 августа 2024 г. № 1237 за проведение судебной экспертизы на р/с №, БИК №, наименование банка 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет №, ИНН №, КПП №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи -