Дело № 1-570\2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 16 ноября 2023 года 

Тосеннский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Дмитриевой М.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонова Я.С., 

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

защитника – адвоката Дулашовой О.Ю., предоставившей удостоверение № 2293, ордер № 029755, 

переводчика ФИО4, работающей в ССП «Суд Про», владеющей армянским и русским языками, 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Асланян 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Mercedes Benz E121» (Мерседес Бенц Е212) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части на 607 км + 610 метров автомагистрали «Нева» вне населенного пункта в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде снега с дождем, с включенным ближним светом фар, по заснеженному асфальтированному дорожному покрытию, обработанному противогололедным составом, в крайней правой полосе для движения со скоростью около 80 км\час, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при наличии возможности их предвидеть, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего пересек линию дорожной разметки 1.4 приложения 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, и совершил наезд на находившийся без движения на обочине технически исправный автомобиль «Фольксваген 2Н Амарок» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Автодор-Платные дороги» с включенным проблесковым маячком, вследствие чего автомобиль «Фольксваген 2Н Амарок» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «Лада 217010 PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившийся перед автомобилем «Фольксваген 2Н Амарок» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на обочине без движения и пешехода 

<

данные изъяты> находившегося в момент столкновения между указанными автомобилями на обочине. В результате чего пешеход 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения: 

- закрытые переломы 5, 6, 7 левых ребер; тупая закрытая травма таза, включающая в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости, оскольчатый перелом тела, верхней и нижней ветви левой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением отломков, линейные переломы верхней и нижней ветви правой седалищной кости, перелом передней поверхности правой боковой массы крестца; 

- закрытые переломы 5, 6, 7 левых ребер, установленные у 

<

данные изъяты>, при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня по признаку длительного расстройства здоровья и в соответствии с п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

данные изъяты> относятся к вреду средней тяжести, причиненному здоровью человека; 

- тупая закрытая травма таза, включающая в себя: перелом верхней ветви левой лобковой кости, оскольчатый перелом тела, верхней и нижней ветви левой седалищной кости с переходом на вертлужную впадину, оскольчатый перелом левой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением отломков, линейные переломы верхней и нижней ветви правой седалищной кости, перелом передней поверхности правой боковой массы крестца, установленный у 

<

данные изъяты> по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.4 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н относится к тяжкому вреду здоровью человека, 

и таким образом он (ФИО5) нарушил требования пп. 1.3, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, дорожная разметка 1.4 приложения 2 к ПДД РФ, предусматривающих: 

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…»

- п. 10.1 абзаца 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- горизонтальная разметка 1.4 приложения 2 к ПДД РФ (цвет желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств»;

что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу 

<

данные изъяты> хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО5 должен был и мог предотвратить эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником, осознает правовые последствия заявленного ходатайства. 

В материалах деле имеется заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> об отсутствии у него возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> защитник адвокат ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности установлено, что ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 153, 155). Со слов заболеваний не имеет. Не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО6 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого двух малолетних детей 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Назначая вид наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи не подлежит назначению альтернативное наказание в виде принудительных работ. Не могут быть назначены наказания в виде ареста, поскольку данный вид наказания не назначается до создания государством арестных домов, являющихся местом отбывания данного вида наказания, а также ограничения свободы в связи с наличием препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

При назначении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им иного дохода 

Основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасностей), однако с учетом отсутствия сведений о систематическом нарушении им ПДД РФ, совершения им впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, участия переводчика в соответствии с пп, 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Асланян 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату суммы штрафа равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

- Получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)

- ИНН 

<

***>

- КПП 784201001 

- БИК 044106001

- Код ОКТМО 41 648 101 

- Счет получателя 0№

- Код дохода (КБК) 188 1 03200010000 140 

- УИН 188 5 47 23 01 036 000996 7 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Под злостным уклонением от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УИК РФ понимается неуплата штрафа, назначенного без рассрочки выплаты, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае рассрочки выплаты – неуплата первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующих частей штрафа - не позднее последнего дня каждого месяца. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 73, 74), - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля, а также связанные с участием переводчика оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может обжаловаться по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.