Судья Колчина Л.М. Дело № 33-694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 03 декабря 2012 года между ними был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. со сроком возврата 03 декабря 2013 года, а 01 октября 2013 года – договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 20 сентября 2014 года. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполняет. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере 450000 руб., проценты, предусмотренные договорами займа, в размере 592500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109166 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14075 руб. 

10 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 01 октября 2013 года незаключенным ввиду его безденежности. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 415000 руб., проценты 577500 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13287 руб. 50 коп.;

в остальной части иска ФИО2 отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, объяснения ФИО2 и его представителя: ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. со сроком возврата 03 декабря 2013 года. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено ежемесячная выплата процентов от суммы займа в размере 37500 руб. (л.д. 13).

01 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата 20 сентября 2014 года и с уплатой ежемесячных процентов в размере 15000 руб. (л.д. 12). 

ФИО2 при рассмотрения данного дела в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО1 во исполнение своих обязательств выплатила ему 35 000 руб.

Установив, что ФИО1 в нарушение статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договорам займа не исполняет надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность, включая основной долг и причитающиеся за пользование денежными средствами проценты, с учетом перечисленных истцу денежных средств в размере 35000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против иска ФИО2, оспаривала получение денег по договору займа от 01 октября 2013 года, указывая, что деньги по этому договору ей не передавались, договор был подписан в подтверждение ее обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга в размере 200000 руб. по предыдущему договору займа от 03 декабря 2012 года. 

Однако, надлежащих доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере, превышающем 35000 руб., а соответственно и размера задолженности по этому договору на день подписания договора займа от 01 октября 2013 года в сумме 200000 руб. ФИО1 не представлено.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше правовых норм и на основании объяснений сторон и оценки содержания имеющегося в материалах дела договора от 01 октября 2013 года, пришел к выводу о том, что представленный документ является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 01 октября 2013 года решение суда о взыскании с нее суммы займа является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи