УИД 68RS0002-01-2025-003225-82

Дело № 2-408/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 января 2023 года он ошибочно перевёл денежные средства ФИО4 Александровне К. в размере 300000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией о переводе. Поскольку направленные ответчику претензии по возврату денежных средств оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства произошла замена ответчика ПАО Сбербанк на ФИО3, в связи с чем, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту жительства ответчика.

В дополнении к иску представитель истца по доверенности полагал, что факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком доказан.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в 2023 году перевёл денежные средства незнакомой ему ФИО3 по просьбе ФИО6, с которым он состоял в рабочих отношениях. Переводя указанные денежные средства, истец рассчитывал получить от ФИО5 определённые услуги, которых не последовало, в силу чего, истец считает, что ФИО3 необоснованно удерживает у себя полученные денежные средства, которые подлежат возврату.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в 2023 году знакомый ей ФИО5 обратился к ней с просьбой, чтобы ФИО1 перевёл на её банковский счёт денежные средства в размере 300000 рублей для дальнейшей передачи ФИО5 ФИО3 согласилась и после получения денежных средств от ФИО1 на следующий день под расписку передала их ФИО5, согласно достигнутой ранее договорённости.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в ФИО1 в деловых отношениях и между ними возникли долговые обязательства. ФИО1 вернул ему долг в размере 300000 рублей путём перевода на банковский счёт ФИО3, поскольку на тот период времени у ФИО5 отсутствовали счета, открытые в ПАО Сбербанк. ФИО3 действительно получила указанные денежные средства и под расписку передала их ФИО5 Полагает, что заявленные исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку истец в момент перевода денежных средств знал, кому именно он осуществляет перевод и с какой целью. При этом денежными средствами истца ФИО3 не распоряжалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 января 2023 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, эмитированную в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по банковским картам истца и ответчика, а также выписками по операциям по счетам, представленными в материалы дела.

Согласно копии расписки, датированной 20 января 2023 года, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, переведённые ей ФИО1 по просьбе ФИО5 и для него предназначенные.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела и следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, истец ФИО1, осуществляя перевод денежных средств в размере 300000 рублей ответчику ФИО3, был осведомлён о том, какому именно лицу перечисляются денежные средства, при этом на ошибочность произведённой банковской операции при даче пояснений истец не ссылался. Напротив, в процессе судебного разбирательства и истец ФИО1, и третье лицо ФИО5 не отрицали факт наличия договорных отношений между собой, в силу чего, перечисление истцом денежных средств на счёт ФИО3 имело своей целью дальнейшую их передачу третьему лицо в качестве взаиморасчётов между ними.

При таких обстоятельствах, факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, сбережении чужих денежных средств, с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений, а в рассматриваемом случае, между ФИО1 и ФИО5

В силу изложенного, оснований для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Косых