Судья Соловьев Р.В. материал № 22-6062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года, которым 

Матевосяну, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Шпаковском Шпаковского района Ставропольского края, судимому: 

15 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

5 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

24 октября 2016 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужденному приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября «2016» года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; потерпевшего ФИО2, также просившего удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие у него поощрений и имеющиеся задолженности за вещевое довольствие в сумме 1863 рубля 68 копеек. Суд не принял во внимание то, что он зарабатывает гораздо меньше этой суммы, и у него удерживают из заработанных денег в счет погашения задолженности. Он писал заявление на имя начальника исправительного учреждения, где просил удерживать 100% заработка для погашения задолженности. Должностное лицо ФИО3 не является начальником его отряда, поэтому, не зная его лично, не может охарактеризовать его. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 4 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания. 

Указанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не выполнены.

Как следует из материала, извещение о назначении судебного заседания на 5 июля 2018 года суд почтовой связью направил потерпевшему ФИО4 и его представителю ФИО5 21 июня 2018 года, при этом сведений о получении ими этих извещений не позднее 14 суток до дня судебного заседания не имеется.

Кроме того, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что он извещений из суда первой инстанции также не получал.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба осужденного в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что ФИО1 25 октября 2016 года не был осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края, как об этом неверно указано в постановлении, а был осужден 25 октября 2017 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матевосяна об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить; 

материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков