Дело № 2 – 3891/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Тарутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по май 2017 года в размере 1 110 923 рубля 33 копейки, пени в размере 211821 рубль 33 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 814 рублей, ссылаясь на то, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата) Истец надлежащим образом исполняет обязательства по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается отчетом выполненных работ. В соответствии с п.4.2 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД определяется в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. Пунктом 4.5 договора предусмотрен срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником нежилого помещения (№), расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В адрес ответчика в августе 2016 года был направлен запрос о предоставлении документов для заключения договора управления, но ответ получен не был. (дата) в адрес ответчика направлялась судебная претензия, она была получена представителем ответчика, но ответа на претензию не поступило. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил и уточнил размер исковых требований и просил суд, взыскать с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 826 316 рублей, пени за указанный период в размере 146 233 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Управдом» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ФИО3,. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал верным произведенный истцом расчет по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 826 316 рублей и согласен с ним. Однако, размер пени полагал не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просил о снижении пени. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) (№) является собственником функционального нежилого помещения (№), расположенного по адресу (адрес) площадью 1268, 9 кв. м, в том числе подвал площадью 531, 3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

(дата) общим собранием собственников помещений многоквартирного (адрес) в качестве управляющей компании выбрано ООО «Управдом».

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного собственниками помещений в вышеуказанном доме с Управляющей компанией, является оказание Управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – по поручению и за счет собственников помещений. Собственники жилых (нежилых) помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.2 договора, размер платы за услуги по содержанию и ремонту в рамках настоящего договора, устанавливается в соответствии с Постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре и меняется в зависимости с изменением размеры оплаты, установленным Постановлением Главы города и действующим законодательством. 

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых счетов, счетов-фактур, актов (п.4.3).

Срок внесения платежей от собственников помещений МКД – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с чем, за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 826 316 рублей, что подтверждается представленными расчетами исковых требований и не оспаривалось ответчиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого нежилого помещения, не оспаривался ответчиком. Ппоскольку в спорный период ответчик являлась собственником нежилого помещения, оплату за содержание не вносила, а ООО «Управдом» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, суд приходит к выводу об удовлетворений требований в заявленной части и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 826 316 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчику ФИО1 начислены пени за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, размер которой составляет 146 233 рубля 43 копейки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки заявленной истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не производила оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 14 814 рубля. При этом, с учетом уменьшения заявленных требований, размер государственной пошлины составил 12 925 рублей 49 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Управдом» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в размере 12 925 рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 826 316 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 925 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская