Дело № 12-21/2021 ...

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. ФИО3 Нижегородской области

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В., 

с участием помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1, 

должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Причал» ФИО2,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ..., зал 204) жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Причал» 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** года о привлечении генерального директора ООО «Причал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** должностное лицо - генеральный директор ООО «Причал» ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 877 307 рублей 22 копейки. 

Вышеуказанное постановление мирового судьи обжаловано должностным лицом - генеральным директором ООО «Причал» ФИО2

В своей жалобе должностное лицо - генеральный директор ООО «Причал» ФИО2 указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции в полном объеме не были выполнены требования действующего КоАП РФ. Полагает, что событие административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, не конкретизировано и не описано надлежащим образом, указаны только диспозиция названной нормы закона, а также время и место совершения правонарушения. Считает, что формальное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного КоАП РФ, без установления и описания всех обстоятельств, в том числе способа совершения правонарушения, не отвечает требованиям административного законодательства, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности. Полагает, что суд не установил доказательств, подтверждающих, что допущенным им нарушением причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.п. Причинение имущественного вреда судом также не установлено.

Указывает, что муниципальный контракт № исполнен в полном объеме, что подтверждается актом № от **** Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ были выплачены путем соответствующего уменьшения итоговой суммы работ. Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта № стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Считает, что суд в постановлении необоснованно указал об отсутствии смягчающих обстоятельств. В то же время такие обстоятельства имеются — признание им своей вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание то, что он является должностным лицом субъекта малого предпринимательства, судом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, правонарушение совершено впервые, суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление, также были допущены нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием потерпевшего. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что право МКУ «УКС» на участие в деле об административном правонарушении прокурором и мировым судьёй обеспечено не было. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти, государственных и муниципальных учреждений.

Полагает, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, которым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Несмотря на то, что МКУ «УКС» не является потерпевшим по настоящему делу, полагает, что участие представителя заказчика при рассмотрении дела, как на стадии его возбуждения, так и на стадии рассмотрения судом первой инстанции, являлось обязательным, в том числе для определения обязательного признака объективной стороны названного правонарушения: существенности вреда охраняемым законом - интересам общества и государства.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих оценить названный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, что даёт основания для вывода о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Указанная совокупность нарушений при производстве по административному делу является, по мнению автора жалобы, существенной и не может быть устранена.

На основании изложенного, автор жалобы просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, назначив ему наказание в виде предупреждения, либо отменить постановление, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо - генеральный директор ООО «Причал» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, но просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, уточнив, что ошибочно указал в жалобе дату постановления – ****, ввиду вынесения **** резолютивной части постановления, при этом в настоящий момент производство по делу просит прекратить. Убежден, что суд не установил доказательств, подтверждающих, что допущенным им нарушением причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.... имущественного вреда судом также не установлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом не отрицает, что нарушил сроки договора, но данное обстоятельство было вызвано объективными причинами, в том числе обусловлено пандемией коронавирусной инфекции, невозможностью въезда в ЗАТО ФИО3 на протяжении 45 дней, длительного не заключения договора субподряда, изменения объема работ в сравнении с техническим решением, не соответствие проектных работ смете, в результате вся совокупность объективных обстоятельств дала опоздание на 35 дней, но работы не были завершены, а не не выполнены, как указано в постановлении о возбуждении производства по делу, и заказчик отказывался принимать работу. 

Указывает, что муниципальный контракт № исполнен в полном объеме, что подтверждается актом № от **** Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ были выплачены ООО «Причал» путем соответствующего уменьшения итоговой суммы работ. Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта № стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Считает, что суд в постановлении необоснованно указал об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку такие обстоятельства имеются — признание им своей вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, убежден, что производство по делу подлежит прекращению. 

Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1, полагал, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку виновность должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения в полном объеме подтверждается материалами проведенной прокурорской проверки, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Считает постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения и обстоятельства произошедшего административного правонарушения. Отметил, что генеральный директор ООО «Причал» ФИО2 предостерегался прокурором ЗАТО ... **** о недопустимости указанных выше нарушений закона и предупреждался, что в случае нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту № от ****, последний будет привлечен к установленной законом ответственности. Из объяснений генерального директора ООО «Причал» ФИО2 от **** следовало, что ему известны сроки выполнения работ по муниципальному контракту. По состоянию на **** ООО «Причал» не приступил к работам, договор субподряда организацией на выполнение соответствующих работ также не заключен, что подтверждается объяснениями ФИО2 Тем самым проявлено бездействие должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 в период с **** по ****, являющегося стороной по муниципальному контракту на выполнение предусмотренных Контрактом работ и завершение его в установленный срок. ФИО2 вину в нарушении сроков выполнения работ по контракту призвал в полном объеме, указывал, что обеспечит исполнение муниципального контракта в установленные сроки, в связи с чем, мероприятия, предусмотренные национальными проектами, также будут своевременно обеспечены. При этом установлено, что исходя из письма МКУ «УКС» от **** №, действия ООО «Причал» привели к срыву исполнения мероприятий, предусмотренных федеральным проектом «Формирование комфортной городской среды» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Выделенные согласно Соглашению о предоставлении субсидий денежные средства не использованы в полном объеме, что привело к не достижению целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета .... 

Причины нарушения сроков контракта, на которые указывает ФИО2, являются вопросами рабочего характера, которые решались в т.ч. на совещаниях, проводимых Заказчиком по договору с ООО «Причал» по вопросу отставания от графика производства работ, отмечает, что деятельность ООО «Причал» на период пандемии коронавирусной инфекции в период выполнения муниципального контракта не приостанавливалась.

Потерпевшими по данному административному делу являются граждане города ЗАТО ..., так как данный Объект является социально значимым для города, из-за действий Подрядчика пострадали жители города, лишенные права пользования зеленой зоной. Подрядчик причинил существенный вред жителям, испытывающим неудобства, учитывая, что Объект имеет 5 основных пешеходных выходов (...), граждане были вынуждены выстраивать свой маршрут и обходить место производства работ.

Данный факт также подтвержден объяснениями представителя МКУ «УКС», вопреки доводам ФИО2, принимавшем участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из письма МКУ «УКС» от **** № также следует, что по состоянию на **** фактический объем выполнения ООО «Причал» составляет 40 % от всего объема работ по заключенному Контракту, в связи с чем, мировым судьей правомерно был определен размер штрафа за совершенное правонарушение в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Саровского, судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен ввиду получения должностным лицом ФИО2 копии обжалуемого постановления по почте ****.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установлено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

(часть 7 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта (таких как срок его исполнения) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо предусмотренных указанной статьей.

В силу ч.1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Причал», не выполнил в срок до **** предусмотренные договором № от **** обязательства, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении функционирования набережной ... из-за срыва исполнения мероприятий, предусмотренных федеральным проектом «Формирование комфортной городской среды» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», не освоение предоставленной ЗАТО ... субсидии из бюджета Нижегородской области и не завершение строительных работ на социально значимом для жителей города Объекте. 

Генеральный директор ООО «Причал» ФИО2 на основании Устава организации, и в соответствии с п. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями руководителя.

Договор № от **** со стороны подрядчика подписан генеральным директором ООО «Причал» ФИО2 

По вышеуказанному факту по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности ООО «Причал», проведенной Прокуратурой ЗАТО ... во исполнение Указания прокурора ... № от **** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», было установлено, что подрядные работы по объекту «Благоустройство набережной реки Сатис от Маслихинского моста до моста по ..., левый берег в ...» в установленные договором и графиком сроки не выполнены, муниципальный контракт № от **** не исполнен, акт приемки-сдачи выполненных работ не подписан, что безусловно свидетельствует о нарушении подрядчиком ООО «Причал» условий договора и неисполнение обязательств, в результате чего **** прокурором ЗАТО ... было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Причал» ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами: 

- постановлением прокурора ЗАТО ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, в котором закреплены обстоятельства вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также его письменные объяснения, содержащие утверждение о согласии с данным постановлением и выявленными нарушениями; 

- решением о проведении проверки от ****; 

- копией муниципального контракта № от ****;

- копией письма МКУ «УКС» от **** № о причинах нарушения сроков выполнения работ, фактическом объеме выполненных работ – 40 % от всего объема работ по заключенному контракту по состоянию на ****;

- копией устава МКУ «УКС»;

- копиями договоров субподряда;

- копиями писем МКУ «УКС» в адрес ООО «Причал»;

- копией устава ООО «Причал»;

- копиями паспорта ФИО2, приказа о назначении и трудового договора генерального директора ООО «Причал» ФИО2;

- копией письменного объяснения ФИО2;

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № от ****;

- письмом МКУ «УКС» от **** в адрес прокурора ЗАТО ... с приложениями;

- копией соглашения от **** о расторжении муниципального контракта № от ****; 

- пояснениями в судебном заседании свидетеля Н.Д.И.

Все указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых.

Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. 

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон № 44-ФЗ является общедоступной, а не закрытой информацией, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица подрядчика, предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе, является верным. 

Однако судом достоверно установлено, что ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица подрядчика – ООО «Причал», что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом - генеральным директором ООО «Причал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Доводы должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку суд, по его мнению, не установил доказательств, подтверждающих, что допущенным им нарушением причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.п., что причинение имущественного вреда судом также не установлено, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, и более того основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, в связи с чем не принимаются судом.

Так, вина должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 состоит в том, что являясь генеральным директором ООО «Причал», он не выполнил в срок до **** предусмотренные договором № от **** обязательства, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении функционирования набережной реки Сатис от Маслихинского моста до моста по ..., левый берег в ... из-за срыва исполнения мероприятий, предусмотренных федеральным проектом «Формирование комфортной городской среды» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», не освоение предоставленной ЗАТО ... субсидии из бюджета ... и не завершение строительных работ на социально значимом для жителей города Объекте. 

Мировым судьей достоверно установлено, что по состоянию на **** ООО «Причал» не исполнил взятые на себя обязательства и не завершил работы в срок, физический объем выполнения составляет 40 % от всего объема работ по заключенному Контракту, что подтверждено копией письма МКУ «УКС» от **** № о причинах нарушения сроков выполнения работ, фактическом объеме выполненных работ – 40 % от всего объема работ по заключенному контракту по состоянию на **** и опровергает доводы должностного лица об отсутствии претензий со стороны заказчика.

Позиция должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 об отсутствии существенного вреда в результате его действий, является несостоятельной и не принимаются судом во внимание, как основанная на неверном произвольном толковании норм действующего законодательства. 

Так, выделенные согласно Соглашению о предоставлении субсидий денежные средства не были использованы в полном объеме. Невыполнение ООО «Причал» своих обязательств, установленных Контрактом, привело к не достижению целей, на которые было предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Нижегородской области, а не использованные администрацией ... в 2020 году средства подлежат возврату в доход бюджета Нижегородской области в порядке, установленном Соглашением о предоставлении субсидий.

Кроме того, данный Объект является социально значимым для города, из-за действий ООО «Причал» пострадали жители города, лишенные права пользования зеленой зоной. 

Подрядчик причинил существенный вред жителям города, испытывающим неудобства, учитывая, что Объект имеет 5 основных пешеходных выходов (...), граждане вынуждены были выстраивать свой маршрут и обходить место производства работ.

Таким образом, невыполнение Подрядчиком своих обязательств, установленных Контрактом, привело к не достижению целей, на которые выделены денежные средства из бюджета Нижегородской области, и к срыву реализации на территории ЗАТО ... федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». 

Доводы должностного лица ФИО2 о нарушении сроков договора по объективным причинам, в том числе ввиду пандемии коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку данные причины не являются основанием для освобождения должностного лица от ответственности за совершение инкриминируемого деяния, поскольку деятельность ООО «Причал» на период пандемии коронавирусной инфекции в период выполнения муниципального контракта не приостанавливалась.

Фактическое исполнение муниципального контракта № за пределами срока исполнения, подтвержденное актом № от ****, выплата ООО «Причал» штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ путем соответствующего уменьшения итоговой суммы работ, отсутствие взаимных претензий сторон, подтвержденное соглашением о расторжении муниципального контракта №, на которые ссылается должностное лицо ООО «Причал» ФИО2, также не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

Доводы должностного лица ООО «Причал» ФИО2 об отсутствии доказательств в совершении вмененного состава административного правонарушения не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие должностного лица ООО «Причал» ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «Причал» ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Что касается иных доводов жалобы и должностного лица, высказанных в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и собственного толкования должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

По существу жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены вынесенного по данному делу постановления.

Малозначительным данное правонарушение являться не может, так как совершено в области охраны собственности.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 о том, что мировой судья при назначении наказания не обоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающими его административную ответственность и подлежат соответствующему учету.

Вместе с тем, учитывая, что административное наказание назначено должностному лицу - генеральному директору ООО «Причал» ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи для должностных лиц, исходя из 5-ти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ****, назначенное наказание смягчению не подлежит.

В остальной части доводы жалобы должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить.

Признать смягчающими административную ответственность должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 обстоятельствами признание им вины, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Причал» ФИО2 - - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.В. Потапова

...

...