Дело № 1-361/2025

61RS0006-01-2025-003279-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Кунаева С.С., 

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 06 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> используя принадлежащий ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нашла и подняла сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое оставила себе, тем самым, незаконно приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, до 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес> была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 02 минут, в левом кармане шорт, надетых на ней, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри массой 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показав, что ею совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимой ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на место обнаружения ею и поднятия свертка изоленты желтого цвета (л.д. 22-27 т. 1);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому добровольно выданный свидетелем Свидетель №2 диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 изъят и соответствующим образом упакован (л.д. 33-35 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 36-44 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 45-46 т. 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 1,10 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 85-86 т. 1), первоначальная масса которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 19 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Более того, сама ФИО1 в рамках судебного разбирательства признала фактические обстоятельства ее задержания и обнаружения наркотических средств в ходе ее личного досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что ФИО1 оговорила себя, у суда объективных оснований не имеется.

Задержание ФИО1 и ее личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при ее задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимой в содеянном, сомнений в виновности подсудимой в содеянном не имеется, так как виновность подсудимой подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании она вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, придерживалась избранной ею линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовала предоставленные законом процессуальные права. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Относительно того, что в рамках предварительного расследования ФИО1 показала о том, что ею произведена оплата за наркотическое средство массой один грамм, то следует отметить, что это не является основанием для иной квалификации ее действий, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у обвиняемого наркотического средства (вещество массой 1,12 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер).

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, ее 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту проживания, наличие 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что с учетом ст. 252 УПК РФ, несмотря на выводы медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 1), оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым применить при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, тем самым назначив ей наказание в виде лишения свободы – условно, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из ее возраста, ее трудоспособности и состояния здоровья, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, тем самым не усматривая оснований для изоляции ее от общества, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложив на нее исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, так как положения ст. 721 УК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. 

Также суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено, более того уголовный закон не предусматривает рассмотрение вопроса о лишении свободы условно как основание последующего применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Следует отметить, что в силу ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к лицу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 821 УК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественного доказательства - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, последней использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, перечень которых изложен в резолютивной части постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени задержания ФИО1 в административном порядке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140, 141-142, 143 т. 1), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства; вещество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151, 152-153, 154 т. 1), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 1) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; спиртовую салфетку и контрольный образец спиртовой салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151, 152-153, 154 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: