Дело № 2-634/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что 09.06.2016 года в 23 часа 40 минут в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н (...), выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра г/н (...), под управлением Г.Ш.Т., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Опель Астра г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (...) от 09.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 09.06.2016. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СК «Московия» - страховой полис серии (...) (...). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 05.07.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию - ООО СК «Московия», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Московия», что подтверждается актом транспортного средства ООО СК «Московия» (...)/ от 11.11.2016. 24.07.2016 ответчик ООО СК «Московия», признав случай страховым, произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 78 350 рублей. Так как ООО СК «Московия» выплатило страховое возмещение ФИО1 не в полном объеме истец для определения размера причиненного материального ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 30.06.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA (...) составляет 395 800 рублей. Также истец понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором КР (...) от 06.07.2016. В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 278 953,59 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 вступило в законную силу 14.02.2017 года. Однако, исполнительный лист серия (...) (...) от 11.05.2017 ответчиком ООО СК «Московия» не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО СК «Московия». Исполнительный лист ФС (...) от (...) о взыскании с ООО СК Московия» был возвращен без исполнения согласно ответа ПАО «Сбербанка России» 270-06С-ИСХ-12/43538 от 19.10.2017 в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия». Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Так как решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 не исполнено, 14.11.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате. 08.12.2017 года ФИО1 была произведена оплата компенсационной выплаты в размере 16 025,8 рублей: из которых 15 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1 025,8 рублей -компенсационная выплата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 277 927,2 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2017 по 08.12.2017 в размере 8 368,59 рублей, неустойку с 09.12.2017 по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 262,22 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, с ФИО2 просит суд взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков» стоимость материального ущерба в размере 277 927,2 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 650 рублей, штраф в размере 138 963,6 рублей, неустойку за период с 14.11.2016 года по 25.05.2017 года в размере 128352 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 262,66 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно посредством судебных извещений, а также на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации на официальном сайте Славянского городского суда г.Славянска-на-Кубани в сети интернет. 

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств о переносе судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.06.2016 года в 23 часа 40 минут в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н (...), выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра г/н (...), под управлением Г.Ш.Т., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Опель Астра г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 09.06.2016. 

Автомобиль Опель Астра г/н (...) RUS принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...). 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Московия» - страховой полис серии (...). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 05.07.2016 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Московия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 05.07.2016 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией. 24.07.2016 ООО СК «Московия»», произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 78 350 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась за защитой своих прав с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 278 953,59 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 вступило в законную силу 14.02.2017 года. Исполнительный лист ответчиком ООО СК «Московия» не был исполнен в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО СК «Московия». Исполнительный лист (...) от 11.05.2017 о взыскании с ООО СК Московия» был возвращен без исполнения в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанка России» 270-06С-ИСХ-12/43538 от 19.10.2017. Приказом ЦБ РФ №ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Так как решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 не исполнено, 14.11.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 08.12.2017 года Российский Союз Автостраховщиков произвел ФИО1 частично компенсационную выплату в размере 16 025,8 рублей: из которых 15 000 рублей -стоимость независимой экспертизы, 1 025,8 рублей - компенсационная выплата.

В соответствии с п.2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей ФЗ 40 «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как компенсационную выплату Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме не произвел, истец ФИО1 обратилась в суд. 

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная Российским Союзом Автостраховщиков, компенсационной выплаты составила 16 025,8 рублей, из которых 15 000 рублей в счет компенсации независимой экспертизы, 1 025,8 рублей- компенсационная выплата, что подтверждается платежкой.

Согласно ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого повтерпе5вшего составляет не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда 

Согласно решения Славянского районного суда от 12.01.2017 года с ООО СК «Московия» в пользу потерпевшей ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 278 953 рублей, 15 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, нотариальные расходы в размере 1650 рублей, штраф в размере 139 476,59 рублей, неустойку в размере 139 476,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года 

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» 270-06С-ИСХ-12/43538 от 19.10.2017 исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО СК «Московия». Приказом ЦБ РФ «ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12.01.2017 года является преюдициальным и сумма ко взысканию в размере 278 953 рублей в счет компенсации материального ущерба не подлежит доказыванию. 

Основываясь на вышеуказанном, суд приходит к выводу о взыскании с учетом лимита компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 277 927 рублей 2 копеек (278 953 рублей-1 025,8 рублей). 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании. 

Судом установлено, что 08.12.2017 года Российский Союз Автостраховщиков возместил стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено ответом РСА №И-7584 от 26.01.2018. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 05.12.2017 года по 08.12.2017 года -278 953 рублей (сумма, подлежащая выплате в качестве компенсационной выплаты) х 1% х 3 дней (период просрочки с 05.12.2017 года по 08.12.2017 года) = 8 368 рублей 59 копеек. Неустойка за период с 09.12.2017 по 20.06.2018 года-277 927,2 рублей (278 953-1025,8 рублей сумма, подлежащая выплате в качестве компенсационной выплаты) х 1% х 176 дней (период просрочки с 09.12.2017 года по 20.06.2018 года)= 489 155,04 рублей. Неустойка за период с 06.12.2017 года по 20.06.2018 года составляет 497 523,63 рублей (8 368,59 рублей+489 155,04 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 497 523,63 рублей до 138 963 рублей 04 копейки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Исходя из изложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент дорожно-транспортного происшествия на отношения предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 138 963 рублей 64 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 277 927 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 979 рублей 27 копеек, исходя из цены иска в 277 927 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277 927 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 29 копеек в счет компенсационной выплаты.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 138 963 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 138 963 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 262 рублей (двести шестьдесят два) рубля 66 копеек в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 5 979 (пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-