Дело № 2-357/2020

24RS0041-01-2019-002944-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением (с уточнением от 16.01.2020 года) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в размере 26385,18 рублей, неустойку в размере 26385,18 рублей, при этом взыскать неустойку до момента фактического исполнения, но на сумму не превышающую 26385,18 рублей, расходы в размере 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также взыскать расходы с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 

Свои требования мотивировали тем, что 06 октября 2017 года между ООО ПСК «Омега» и ООО «Енисей-лифтстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 3н-48 в отношении строительства жилых домов по ул. Норильская 4 а Октябрьского района г. Красноярска. В соответствии с договором уступки права требования № 77 заключенного между ООО «Енисей-лифтстрой» и ФИО4 12 декабря 2017 года в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 39, расположенной на 6-ом этаже многоэтажного жилого дома № 3 с инженерным обеспечением, расположенном в 

<

...> а площадью 38, 7 кв.м. В дальнейшем ФИО4 указанный объект долевого строительства по договору уступки права требования от 09 февраля 2018 года был уступлен ФИО2, ФИО3, которые в соответствии с актом приема-передачи № 102 от 28 февраля 2018 года приняли в общую совместную собственность.

После вселения истцами был выявлен ряд строительных недостатков допущенных застройщиком, которые в добровольном порядке не были устранены и стоимость необходимая для их устранения не компенсирована. Согласно заключению ООО «Про-Эксперт» затраты на устранение недостатков составят 70203 рублей.

Истцами в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы. 

В судебное заседание истицы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 (по доверенности 24 АА 3113720 от 01.02.2019 г.) не явились, были извещены надлежащим образом, представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, при этом поддержал исковые требования в уточненной редакции согласно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО6 (по доверенности ) в судебном заседании что не оспаривает исковые требования в части стоимости необходимой для устранения выявленных недостатков на сумму 26385,18 рублей по проведенной судебной экспертизе ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», денежные средства в указанном сумме перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в счет исполнения решения суда, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поддерживает доводы изложенные в письменном отзыве, в котором указывал, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцом явно завышены, помимо указанного полагает, что расходы, понесенные истцом на внесудебное исследование в размере 25000 рублей являются необоснованно чрезмерно завышенными учитывая, сведения отраженные в акте экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой РФ с приведением сведений о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз, в связи с чем просит их снизить, так как внесудебное заключение является мнением (заключением) специалиста, а не судебной экспертизой в связи с чем расходы по его составлению должны отличаться от расходов на судебную экспертизу. Также полагает чрезмерными заявленный размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что стороной ответчика предпринимались попытки к внесудебному урегулированию. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 3н-48 от 06.10.2017г. (л.д. 10-12) и договором уступки прав требования № 77 от 12.12.2017 г. (л.д. 16), договора уступки от 09.02.2018 года (л.д. 14), а также актом приема передачи квартиры от 28.02.2018 № 102 (л.д.6) принадлежит жилое помещение – Х, общей площадью 37,0 кв.м., что помимо пояснений представителя истицы, подтверждается копиями представленных документов, а также сведениями из ЕГРП от 19.03.2018г. (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, в связи с чем, 07.02.2019 года в адрес ответчика со стороны истицы была представлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № КР-06/11-18 г., выполненной ООО «Про-Эксперт» (л.д. 22-32) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 70103 рублей согласно локально-сметного расчета, расходы на проведение которой согласно квитанции от 16.11.2018 года составили 25000 рублей (л.д. 15). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истицей экспертным заключением№№ КР-06/11-18 г., выполненной ООО «Про-Эксперт», согласно определению суда от 19 августа 2019 г. (л.д. 56-58) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 778/07 от 29.10.2019 года (л.д. 74-89) рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: Х А Х составляет 26385,18 рублей. Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует обязательным требованиям СНиПов и ГОСТов. 

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных недостатков в квартире № 39 по ул. Норильская д. 8 А в г. Красноярске, принадлежащей истицам ФИО2, ФИО3, нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 778/07 от 29.10.2019 года, то есть в размере 26385,18 рублей.

Согласно представленного суду платёжного поручения №1556 от 05.09.2019г. ответчиком внесены денежные средства в размере 70103,80 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае ООО ПСК «Омега» по делу №2-5371/2019 по оплате стоимости устранения недостатков по иску ФИО2, что суд признает добровольным исполнением требований в период рассмотрения дела, полагая в указанной части принудительному исполнению решение не подвергать, осуществив исполнение посредством выплаты истцам средств в указанной суммы со счета. 

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки с ответчика с 18 февраля 2019 года по дату фактического исполнения являются обоснованными. За период с 18.02.2019г. по 05.09.2019г. (200 дней) подлежит начислению неустойка из расчета 26385,18*1%*200 дней =52770,36 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке. 

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая что истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 26385,18 рублей, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольного внесения средств в сумме 70103,80 рублей выплаты в ходе рассмотрения дела 05.09.2019г. стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализуют его фактически), кроме того ответчик предпринимал меры к возможному урегулированию вопроса и предлагал самостоятельно устранить недостатки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 3 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом учитывая, что денежные средства во исполнение требований внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента в качестве фактического исполнения оснований для взыскания неустойки за больший срок судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО2, ФИО3 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, принимая во внимание, что каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 2 000 рублей по 1000 рублей каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере рублей 15 692,59 рублей, исходя из расчета (26385,18 рублей (стоимость устранения недостатков) + 3 000 рублей (неустойка) +2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, незначительный период использования жилого помещения с недостатками, а также что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, сами недостатки не существенны, незначительны и не влияли на возможность пользования жилым помещением, однако, принимая во внимание, что стоимость для устранения недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, однако внесена в качестве исполнения на счет управления судебного департамента, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 15 692,59 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков ООО «Про-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 16.11.2018 года (л.д. 15). 

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленных расходов на проведение внесудебного исследования, в целях соблюдения процессуального баланса интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, исходя из представленного в обоснование возражений о завышенности расходов акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года, составленного Торгово-промышленной палатой содержащего, сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в аналогичного свойства квартирах, суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 25000 рублей подлежат снижению до 10000 рублей и взысканию с ответчика в указанном судом размере. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истцов ФИО2, ФИО3 представлял ФИО5 согласно заключенного договора от 16.11.2018 года (л.д. 7), стоимость услуг по которому составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 13).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца (представил заявление о рассмотрении в его отсутствие), объема выполненной работы со стороны представителя ( составление письменных документов, консультирование), небольшой сложности спора и объема доказательств (1 том), отсутствия личного участия при рассмотрении дела, доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив взыскиваемый размер в силу его чрезмерной завышенности с 15000 рублей до 5000 рублей, считая сумму в 5 000 рублей соответствующей объему защищаемого права. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истцов на имя представителя (л.д. 5) содержит указание на участие в конкретном деле, суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1700 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика в пользу истцов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебного исследования и оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей (10000+5000). 

Кроме того, согласно заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 404 рублей, которые им не были своевременно оплачены (л.д. 73). 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 19 августа 2019 г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1381,6 рубль (1081,6 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера). 

Оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях подлежит взысканию стоимость работ для устранения недостатков в размере 26385,18 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату доверенности в заявленном размере 1700 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, всего сумма 36085,18 рублей, по 18042,59 рублей в пользу каждого из истцов, а также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению внесудебной экспертизы и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по делу №2-5371/2019 внесены денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков по иску ФИО2 согласно платежного поручения №1556 от 05.09.2019г в размере 70103,80 рублей, учитывая целевое назначение денежных средств внесенных на счет, суд полагает необходимым определить решение к исполнению в пользу ФИО2, ФИО3 за счет выплаты денежных средств в размере 51085, 18 рублей внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае ООО ПСК «Омега» по делу №2-5371/2019 по иску ФИО2 согласно платежного поручения №1556 от 05.09.2019г, а в оставшейся части возвратить денежные средства в пользу плательщика ООО ПСК «Омега». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость работ для устранения недостатков в размере 26385,18 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего в сумме 36085,18 рублей, по 18042,59 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда в пользу ФИО2, ФИО3 исполнять за счет выплаты денежных средств в размере 51085, 18 рублей внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае ООО ПСК «Омега» по делу №2-5371/2019 по оплате стоимости устранения недостатков по иску ФИО2 согласно платежного поручения №1556 от 05.09.2019г.. в оставшейся части возвратить денежные средства в пользу плательщика ООО ПСК «Омега». 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1381,6 рубль.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко