Дело № 2-1046/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, замене колесных дисков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 2 – 4, 45 – 46, 131, 138 - 139) к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 34 643,84 руб. за период с 15.11.2017 по 13.12.2017; обязании заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки 731, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле истицы; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истицы причинены механические повреждения. Между истицей и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым, и автомобиль был направлен на ремонт. Автомобиль был передан в ООО "ТрансТехСервис-21". ДД.ММ.ГГГГ, возвращен последним после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился на ремонте 74 дня. На основании заказ-наряда ООО «ТрансТехСервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком является истица, плательщиком – ответчик. Сумма, подлежащая оплате по заказ-наряду, составила 465 132,45 руб. В нарушение п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о сроках исполнения работ. В соответствии со ст. ст. 20, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что ремонт автомобиля должен быть произведен в срок 45 дней, просрочка выполнения работ по проведению ремонта автомобиля составила 29 дней: с 15.11.2017 по 13.12.2017. При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 34 643,84 руб. исходя из следующего расчета: 39 820,50 руб. (сумма страховой премии) * 3 % * 29 дней = 34 643,84 руб. Незаконными действиями ответчика и ООО «ТрансТехСервис-21» истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 20 000 руб. Кроме того, при проведении ремонтных работ была произведена замена двух колесных дисков. Однако, при их замене не был учтен цвет и марка неповрежденных дисков, в связи с чем истице предоставлены колесные диски другого цвета и марки, которые значительно отличаются по внешнему виду от неповрежденных дисков. Данные обстоятельства подтверждаются произведенным в присутствии истицы осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 6, 151, 313, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) ст. ст. 15, 20, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила иск удовлетворить.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего уточнения, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 91 - 93) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности. Полагает, что расчет неустойки должен производиться не от суммы восстановительного ремонта, а от суммы страховой премии по договору КАСКО в размере 39 820,50 руб., при этом неустойка не может превышать размера страховой премии. Истица способствовала своими действиями образованию нового периода для начисления неустойки, поскольку в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики имеется иск ФИО1, в котором истицей также заявлена неустойка. В случае взыскания судом неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. полагал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансТехСервис-21» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор (полис) серии 

<

данные изъяты> № страхования средств наземного транспорта «

<

данные изъяты>» по риску КАСКО («Хищение», «Ущерб» и «Полная гибель»), на период с 00 часов 00 минут 19.02.2017 по 23 часа 59 минут 18.02.2018 (л.д. 58). Страховая сумма по договору составила 884 900 руб., размер страховой премии – 39 820,50 руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в результате ДТП объекту страхования причинен ущерб, просила выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика (л.д. 56).

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72 - 73) произведен восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» в ООО «ТрансТехСервис-21».

Из акта выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительных работ составила 465 132,45 руб. (л.д. 77 - 79).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило ООО «ТрансТехСервис-21» денежную сумму в размере 465 132,45 руб. в качестве страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 390 711,26 руб., заменить колесные диски на соответствующий цвет неповрежденных дисков, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 14 - 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» истице было сообщено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № оплата неустойки и морального вреда не предусмотрена (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 34 643,84 руб., с учетом того, что ремонт автомобиля должен быть произведен в срок 45 дней, просрочка выполнения работ по проведению ремонта автомобиля составила 29 дней: с 15.11.2017 по 13.12.2017, исходя из следующего расчета: 39 820,50 руб. (сумма страховой премии) * 3 % * 29 дней = 34 643,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки выполнения работ, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 91 - 93), в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить неустойку до 20 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истицей своими правами по причине направления последней в суд иска, в котором ФИО1 также заявлено о взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку, как следует из содержания иска, ФИО1 просила о взыскании с ответчика неустойки по УТС (л.д. 38 - 39).

Истицей также заявлено требование об обязании ответчика заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки 731, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле. В обоснование требования истицей указано, что при замене дисков не были учтены цвет и марка неповрежденных дисков, в связи с чем истице предоставлены колесные диски другого цвета и марки, которые значительно отличаются по внешнему виду от неповрежденных дисков.

Рассматривая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из материалов дела усматривается, что на момент страхования и приобретения транспортного средства в комплектации «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - 102) на автомобиле истицы были установлены стальные диски 

<

данные изъяты> (л.д. 95). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено и зафиксировано, что на момент осмотра на автомобиле установлены диски светло-серебристого оттенка 731 и диски, замененные при ремонте, черного оттенка 731 17 А (л.д. 85 - 86). Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, на момент страхового случая на автомобиле истицы было установлено дополнительное (нештатное) оборудование (диски светло-серебристого оттенка 731), не предусмотренные заводом-изготовителем, которые отдельно не страховались у страховщика и к осмотру для страхования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования, заключенным между сторонами, риск «Ущерб дополнительному оборудованию», предусмотренный п. 3.2.3 Правил № 09.11 страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД (А) (л.д. 112 - 126), застрахован не был, диски светло-серебристого оттенка 731, установленные на автомобиле истицы на момент наступления страхового случая, являются дополнительным оборудованием, не входящим в комплектацию завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за их повреждение, и отказывает истице в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки 731, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, связанный с несвоевременным выполнением работ по проведению ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 15 000 руб. (20 000 + 10 000/2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика в отношении размера штрафа (л.д. 91 - 93), суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Л. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила Л. оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, подаче искового заявления в суд, представление интересов при рассмотрении судом дела (л.д. 19). В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. В договоре имеется отметка об оплате истицей данной денежной суммы исполнителю.

Доказательств оплаты истицей затрат на юридические услуги на сумму 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом объема работы представителя истца, цен на рынке юридических услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к АО "МАКС" об обязании заменить два колесных диска, предоставленных после ремонта автомобиля, на колесные диски светло-серебристого оттенка марки 731, совпадающие с цветом и маркой с имеющимися колесными дисками на автомобиле ФИО1.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.09.2018.

Судья Т.Г. Кондакова