Судья Заплатина Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО17,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайоного прокурора ФИО15 на постановление Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство - телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета оставлен у законного владельца ФИО1

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО17, поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении постановления, мнение адвоката ФИО16, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, т.е. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и копирование компьютерной информации, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 297 УПК РФ, вывод суда о том, что средством преступления является сим-карта потерпевшей, ошибочен, поскольку в ходе предварительного расследования установлено осуществление ФИО1 неправомерного доступа к охраняемой законом информации с помощью принадлежащего последнему смартфона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на котором было установлено приложение, используемое последним при реализации последующих противоправных действий. Таким образом, по мнению прокурора, без использования телефона при помощи одной лишь сим-карты обвиняемый не смог бы совершить деяние, в связи с чем признанный вещественным доказательством телефон обвиняемого является средством преступления и подлежит конфискации. Просит постановление изменить, конфисковать указанный телефон в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции, проанализировав значимые для принятия решения обстоятельства, не установил каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, убедился, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, последний против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, при неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации он использовал принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «Гелакси A32» для входа в учетную запись потерпевшей Потерпевший №1 в социальной сети «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции при вынесении постановления не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации признанного вещественным доказательством сотового телефона 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> помощью которого было совершено преступление, мотивов решения об оставлении его у ФИО1 не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета конфисковать как средство совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить.

Вещественное доказательство - телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси A32» в корпусе чёрного цвета конфисковать.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева