РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-101/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к (изъято) (номер) (изъято) ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет причиненного материального ущерба 5 882 087 рублей 91 копейку, путем перечисления данной суммы на лицевой счет филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период исполнения обязанностей (изъято) (номер) Кузьменко допустил нарушения установленные актом контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФК) от 20 июля 2017 г. № 12/22дсп (далее – акт), которые за период с 1 июня 2014 г. по 21 июня 2017 г. повлекли причинение ущерба государству на общую сумму 5 882 087 рублей 91 копейку, из которой: на 1 109 954 рубля 94 копейки в виде переплаты неположенных выплат военнослужащим войсковой части (номер) (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20 и (ФИО)21, чьи должности были сокращены в результате проведения организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) в период 2014 г. (п. 4.1 и приложение № 5 акта); на 3 445 383 рубля в виде переплаты военнослужащим войсковой части (номер) (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40 и (ФИО)41 надбавки за особые условия службы, как в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (п. 4.1 и приложение № 8 акта); на 1 326 750 рублей в виде переплаты военнослужащим войсковой части (номер) (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58, (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63, (ФИО)64, (ФИО)65, (ФИО)66, (ФИО)67, (ФИО)68, (ФИО)69, (ФИО)70, (ФИО)71 и (ФИО)72 выплат стимулирующего характера согласно приказу Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010 (п. 4.2 и приложение № 9 акта). 

Истец указал, что Кузьменко должным образом не исполнял обязанности (изъято) (номер), осознавал, что его действия по установлению военнослужащим надбавок за особые условия службы, выплате дополнительного материального стимулирования, а также денежного довольствия в полном объеме военнослужащим, чьи должности сокращены, влекут причинение ущерба государству, однако относился к этому безразлично, в связи с чем имеются все основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Надлежаще извещённые истец командир войсковой части (номер) и ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительных причин отсутствия в суд не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

При этом согласно ч. 3 ст. 4 того же Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст. 5 названного Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

(изъято) ФИО1 приказом Минобороны России от 27 декабря 2013 г. № 1006 назначен на воинскую должность (изъято) (номер), которую согласно приказу командующего войсками Южного военного округа он принял 3 февраля 2014 г.

7 октября 2016 г. приказом командира войсковой части (номер) от этой же даты № 722 ФИО1 полагается сдавшим дела и должность (изъято) (номер) и убывшим к новому месту службы в Военный Институт.

На данный момент, согласно исковому заявлению, ФИО1 проходит военную службу (изъято) (номер).

Согласно акту от 20 июля 2017 г. № 12/22дсп контрольной группой МУВФК с 26 июня по 20 июля 2017 г. проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (номер) за период с 1 июня 2014 г. по 31 мая 2017 г., в ходе которой были установлены неположенные выплаты и переплаты военнослужащим войсковой части (номер).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии неположенных выплат и переплат военнослужащим войсковой части (номер), выявленных до 26 июня 2017 г. истцом суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО1 по состоянию на 26 июня 2017 г. уже не являлся (изъято) (номер), а наличие неположенных выплат и переплат военнослужащим войсковой части (номер) было выявлено с 26 июня по 20 июля 2017 г., суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность к принятию необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного войсковой части (номер) ущерба. Более того истцом не представлено сведений о доведении ФИО1 упомянутого акта до подачи искового заявления в суд. 

Вместе с тем по обстоятельствам неположенных выплат и переплат военнослужащим войсковой части (номер) на общую сумму 5 882 087 рублей 91 копейка суд приходит к следующим выводам.

1.По обстоятельствам переплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части (номер), чьи должности были сокращены в результате проведения ОШМ в период 2014 г.

Из п. 4.1 акта следует, что в нарушение п. 38, 154, 155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, утратил силу 26 января 2020 г. (далее – Порядок), ряду военнослужащих, указанных в приложении № 5 к акту, должности которых были сокращены в связи с ОШМ, со дня окончания ОШМ и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинский должности, денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, а следовало им установить и производить выплаты в порядке, установленном п. 152-153 Порядка. 

К данным лицам истцом отнесены военнослужащие (ФИО)73, (ФИО)74, (ФИО)75, (ФИО)76, (ФИО)77, (ФИО)78, (ФИО)79, (ФИО)80, (ФИО)81, (ФИО)82, (ФИО)83, (ФИО)84, (ФИО)85, (ФИО)86, (ФИО)87, (ФИО)88, (ФИО)89 и (ФИО)90.

Всего, исходя из расчета-обоснования цены иска, по мнению истца, указанным лицам произведена переплата денежного довольствия на сумму 1 109 954 рубля 94 копейки. В обоснование данного расчета истцом представлены сведения о суммах переплат отдельно по каждому военнослужащему, при сложении которых сумма переплат составляет 1 099 472 рубля 52 копейки.

В этой связи произведенный истцом расчет на сумму переплат равную 1 109 954 рубля 94 копейки суд находит не верным.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, установленный Министром обороны РФ порядок обеспечения денежным довольствием при окончании ОШМ не может применяться в отрыве от установленного законом порядка прохождения военной службы, а окончание ОШМ подразумевает принятие соответствующих кадровых решений в отношении военнослужащих. Формальное окончание названных мероприятий не может быть основанием для лишения военнослужащего денежного довольствия либо его части без освобождения военнослужащего от должности и зачисления в распоряжение.

Из представленных доказательств усматривается, что, несмотря на проводимые в войсковой части (номер) ОШМ, военнослужащие (ФИО)91, (ФИО)92, (ФИО)93, (ФИО)94, (ФИО)95, (ФИО)96, (ФИО)97, (ФИО)98, (ФИО)99, (ФИО)100, (ФИО)101, (ФИО)102, (ФИО)103, (ФИО)104, (ФИО)105, (ФИО)106, (ФИО)107 и (ФИО)108 в 2014-2015 г. в распоряжение командира (начальника) не зачислялись. В этой связи денежное довольствие им выплачивалось как военнослужащим, состоящим на должности.

Наряду с этим истцом не представлено суду сведений о том, что упомянутые военнослужащие, несмотря на проведенные ОШМ, свои должностные обязанности в 2014-2015 г. не исполняли и по каким-либо иным причинам не имели права на получение положенных надбавок, премий и иных выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежное довольствие в 2014-2015 г. военнослужащим (ФИО)109, (ФИО)110, (ФИО)111, (ФИО)112, (ФИО)113, (ФИО)114, (ФИО)115, (ФИО)116, (ФИО)117, (ФИО)118, (ФИО)119, (ФИО)120, (ФИО)121, (ФИО)122, (ФИО)123, (ФИО)124, (ФИО)125 и (ФИО)126 переплачено не было.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной или полной материальной ответственности, относительное данной части исковых требований, у суда не имеется.

2. По обстоятельствам переплаты военнослужащим войсковой части (номер) надбавки за особые условия службы, как в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях.

Из п. 4.1 акта следует, что в нарушение пп. «в» и «г» п. 53 Порядка, ряду военнослужащих основного подразделения дивизиона (тральщиков) войсковой части (номер), указанных в приложении № 8 к акту, неправомерно производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, в размере 50 % оклада по воинской должности, поскольку военнослужащие указанного подразделения с 1 декабря 2012 г. не относились к военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно).

В соответствии со справкой-расчет неположенных выплат надбавок за особые условия службы военнослужащим (ФИО)127, (ФИО)128, (ФИО)129, (ФИО)130, (ФИО)131, (ФИО)132, (ФИО)133, (ФИО)134, (ФИО)135, (ФИО)136, (ФИО)137, (ФИО)138, (ФИО)139, (ФИО)140, (ФИО)141, (ФИО)142, (ФИО)143, (ФИО)145, (ФИО)146 и (ФИО)147 в 2014-2017 г. были выплачены надбавки за особые условия службы в общей сложности на сумму 3 445 383 рублей.

Исходя из приказов Минобороны России от 11 декабря 2012 № 2325, командующего войсками Южного военного округа от 17 октября 2014 г. № 151-УК, от 23 августа 2013 г. № 123 УК, от 17 ноября 2014 г. № 271, от 29 мая 2013 г. № 57 УК, от 8 августа 2014 г. № 39-пм, командира войсковой части (номер) от 20 октября 2015 г. № 266, от 27 марта 2017 г. № 110, от 24 ноября 2015 г. № 301, от 28 декабря 2016 г. № 511, от 23 сентября 2016 г. № 372, от 21 февраля 2017 г. № 63, надбавки за особые условия службы военнослужащим (ФИО)148, (ФИО)149, (ФИО)150, (ФИО)151, (ФИО)152, (ФИО)153, (ФИО)154, (ФИО)155, (ФИО)156, (ФИО)157, (ФИО)158, (ФИО)159, (ФИО)160, (ФИО)161, (ФИО)162, (ФИО)163, (ФИО)164 и (ФИО)165 устанавливались в 2012-2017 г. в размере 50 % оклада по воинской должности, как военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков), как проходящим службу в экипажах надводных кораблей и управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях. При этом подписи ответчика эти приказы не содержат.

Приказами командира войсковой части (номер) от 20 октября 2015 г. № 266 и от 31 марта 2015 г. № 79, за подписью ФИО1, военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части (номер) (ФИО)166 и (ФИО)167 были установлены к выплате надбавки за особые условия службы в размере 50 % оклада по воинской должности, как проходящим службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях с 12 октября 2015 г. и с 23 марта 2015 г. соответственно.

Согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - в размере 50 % оклада по воинской должности в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях.

Как видно из приказов командира войсковой части (номер) от 8 января 2015 г. № 21 и от 12 января 2016 г. № 17 военнослужащие управления дивизиона (тральщиков) с 1 января 2015 г. были размещены на флагманском корабле «(изъято)», а с 1 января 2016 г. – на флагманском корабле «(изъято)». 

Учитывая системность назначаемых надбавок за особые условия службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, военнослужащим штаба дивизиона (тральщиков) войсковой части (номер) Министром обороны России, командующим войсками Южного военного округа, а также, то, что дивизион может входить в состав эскадры, военнослужащие (ФИО)168 и (ФИО)169 на момент исполнения Кузьменко должностных обязанностей (изъято) (номер) (2015/2016 г.) были постоянно размещены на корабле, являлись военнослужащими штаба дивизиона, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» суд не усматривает.

3. По обстоятельствам выплат военнослужащим войсковой части (номер) дополнительных выплат стимулирующего характера согласно приказу Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010.

Из п. 4.2 акта следует, что в нарушение п. 11 Приложения к приказу Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, ряду военнослужащих войсковой части (номер), указанных в приложении № 9 к акту, неправомерно были произведены дополнительные выплаты стимулирующего характера на сумму 1 326 750 рублей.

Данная сумма согласуется с суммой расчета цены иска произведенного истцом относительно рассматриваемой части.

Согласно п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. № 1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств производится: непосредственно подчиненного Министру обороны Российской Федерации - на основании приказа Министра обороны Российской Федерации; в центральном аппарате Министерства обороны - на основании приказов начальников (руководителей) центральных органов военного управления (подразделений Министерства обороны); в управлениях военных округов, флотов - на основании приказов командующих войсками военных округов, флотами; в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей); в отношении командиров (начальников, руководителей) воинских частей (организаций Вооруженных Сил) - на основании приказов вышестоящих командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

При этом исходя из п. 11 Порядка к дополнительному материальному стимулированию не представляются: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями. 

В приложении № 9 к акту поименованы фамилии военнослужащих войсковой части (номер), которым, по мнению истца, по вине ФИО1 в 2014-2015 г. были неправомерно произведены дополнительные выплаты стимулирующего характера.

В тоже время, исходя из приказов от 21 ноября 2014 г. № 280, № 285 № 287, от 27 ноября 2015 г. № 317, эти выплаты были произведены военнослужащим на основании приказов командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части (номер), которые ФИО1 не подписывал.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ФИО1 в образовавшемся ущербе на сумму 1 326 750 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, изложенных в исковом заявлении доводов и представленных суду доказательств недостаточно для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и частично.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5 882 087 рублей 91 копейки, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о привлечении ФИО1 к материальной ответственности на сумму 5 882 087 рублей 91 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков