Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2017 года.

Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 31 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В., 

с участием: представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно 976 723 руб. 61 коп., возврате госпошлины в размере 12 967 руб. 24 коп. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 36,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 990 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,60 руб. Несмотря на неоднократные требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно 976 723 руб. 61 коп., в том числе, ссудная задолженность - 934 130 руб. 38 коп., проценты за кредит - 33 810 руб. 61 коп., задолженность по неустойке - 8 782 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, указав, что, заключая кредитный договор № от 23.10. 2012 года, он заблуждался относительно его предмета, в частности относительно обеспеченности обязательств ФИО2 наличием обременения в виде ипотеки (в том числе по закладной) относительно недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.1, 2.1.2, 2.2., 3.1.6. договора. Также ФИО2 заблуждался как относительно природы сделки, считая её целевым финансированием банком деятельности ЖСК «Кам-Строй», в отношении лиц, связанных со сделкой: ЖСК «Кам-Строй», ООО «Жилстрой - Столяриз» и ИП ФИО7, так и в отношении обстоятельств приобретения им у ЖСК «Кам-Строй» квартиры, указанной в пункте 1.1. договора, как обстоятельства, из наличия которого ФИО2 исходил, совершая оспариваемую сделку (кредитный договор). Поведение сотрудников банка, участвовавших в оформлении сделки, свидетельствует, что указанные выше факты им также были известны. Более того, ФИО2 заблуждался и относительно самого факта исполнения истцом условий кредитного договора, о чем ФИО2 был проинформирован только в августе 2014 года из звонка сотрудников банка о том, что ФИО2 допущена просрочка в возврате якобы полученного им у истца кредита. Удовлетворение настоящих исковых требований полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на недействительной сделке, не влекущей возникновения на стороне ФИО2 тех обязанностей, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России» в первоначальном иске. Просит признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что факт заключения кредитного договора установлен, подписи в договоре не оспорены, денежные средства по кредитному договору зачислены Банком на счет заемщика, который мог впоследствии распорядиться ими по собственному усмотрению, передав их ФИО7 Не установлена вина сотрудников Банка в совершении преступления, к уголовной ответственности они не привлекались. Сам по себе факт вступления в законную силу приговора и факт доказанности вины ФИО7 не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, а поручителя - от исполнения обязательств по договору поручительства. Просит иск ПАО «Сбербанка России» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что кредит, оформленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически был незаконно получен ФИО7 в ходе реализации им умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, а не ФИО2 как заемщиком по договору.В приговоре (лист 46) указано, что именно ФИО7, а не привлеченные им физические лица, получал кредиты, и тем самым причинил ущерб банку, именно ФИО7 заключал с банком кредитные договоры, получал денежные средства и частично возвращал их банку. Сумма ущерба, причиненного банку, установлена судом в сумме выданных банком и незаконно полученных ФИО7 от банка кредитов, в том числе, и кредита, незаконно оформленного на имя ФИО2 (листы приговора 20 - 22). Это обстоятельство отражено и во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами установлено и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены от банка ФИО7, а не ФИО2 Поскольку банком не были исполнены условия кредитного договора о выдаче данных денежных средств ФИО2 в виде кредита, у ФИО2 отсутствует обязанность по из возврату банку, так же как и у поручителя, поскольку обязательства поручителя перед банком производны от кредитного договора.

Встречные исковые требования поддержал, указав, что спорный кредитный договор был совершен в ходе реализации умысла на совершение преступления, то есть, запрещенного уголовным законом деяния, и является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, к оспариваемой сделке и последствиям её недействительности должны применяться положения § 2 главы 9 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N109-ФЗ.В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, ФИО2, как лицо, подписавшее кредитный договор, вправе оспаривать его по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не получены им от займодавца. Просит признать кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительной сделкой. Просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск ФИО2 и доводы представителя ответчика ФИО5 поддержал, суду пояснил, что подписал договор поручительства по просьбе ФИО7, с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях. Выплаты по кредиту должен был производить ФИО7 Обо всех обстоятельствах заключения договора поручительства он указал в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчики ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; отзыв по иску не представили.

Судом, с согласия сторон, определено рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 18-24), в соответствии с которым заемщик получил кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства однокомнатной квартиры строительным номером 20, суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет заемщика ФИО2 (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 25).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей и в сроки, определенные графиком платежей. 

Как следует из п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении договорных обязательств - л.д. 27-29. Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 723 рубля 61 копейка, в том числе, ссудная задолженность - 934 130 рублей 38 копеек, проценты за кредит - 33 810 рублей 61 копейка, задолженность по неустойке - 8 782 рубля 62 копейки (л.д. 7-11). 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на факт заключения кредитного договора, о чем свидетельствует подписание его сторонами, и факт перечисления денежных средств по договору на счет заемщика. 

Вместе с тем суд считает, что доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приговором Камышловского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное получение кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Указанным судебным постановлением данные обстоятельства установлены и в отношении прав и обязанностей заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором установлено, что ФИО7 при посредничестве работающего в возглавляемом им ООО «Жилстрой-Столяриз» ФИО8 обратился к ФИО2, которого убедил оформить на свое имя кредит, получить в банке денежные средства и передать их ему (ФИО7). При этом ФИО7 в полном объеме обязался исполнить обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, а фактически полученные по оформленному на ФИО2 кредиту денежные средства намеревался обратить для осуществления хозяйственной деятельности возглавляемых им юридических лиц в области строительства жилых многоквартирных домов. ФИО2 согласился оформить на свое имя кредит и передать ему полученные денежные средства. В то же время ФИО7 обратился к работающему в возглавляемом им ООО «Жилстрой-Столяриз» ФИО3, которого убедил выступить по оформляемому на имя ФИО2 кредиту поручителем. ФИО7 получил от ФИО2 и ФИО3 копии личных паспортов гражданина Российской Федерации, а от ФИО2 - копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, и приступил к изготовлению документов, в том числе, содержащих заведомо ложные сведения, необходимых для подачи в Камышловское отделение Сбербанка заявки на получение кредита. На основании представленных ФИО7 документов, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Камышловского отделения Сбербанка (протокол №), не осведомленным о совершаемом преступлении и подложном характере представленных на рассмотрение документов, принято решение о выдаче ФИО2 кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» по специальной программе «Ипотека с государственной поддержкой» (долевое строительство) в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 12% годовых, которая снижается до 11% годовых после предоставления банку документа о государственной регистрации ипотеки. Принятое кредитным комитетом решение было доведено сотрудниками банка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в Камышловском отделении Сбербанка между заемщиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Камышловским отделением Сбербанка ФИО9, а также между поручителем ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Камышловским отделением Сбербанка ФИО9, не осведомленными об истинных намерениях ФИО7, были заключены соответственно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в соответствии с условиями заключенного кредитного договора на счет ФИО2, открытый в Камышловском отделении Сбербанка, зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в соответствии с условиями того же договора были перечислены банком на расчетный счет ЖСК «КамСтрой» (л.д. 20-22 приговора по делу №). 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о противоправном получении ФИО7 данного кредита, в рамках реализации своего преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства из обладания Банка выбыли не в рамках его договорных отношений с ответчиком ФИО2, а при причинении ФИО7 вреда банку в результате преступления, то есть, в рамках внедоговорных отношений. Сумма ущерба приговором установлена в сумме выданного банком и незаконно полученного ФИО7 кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, незаконно оформленного на имя ФИО2

Факт причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба в результате преступных действий ФИО7 отражен в приговоре, всего сумма ущерба для квалификации преступления составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом, так как именно на указанную сумму ФИО7 незаконно получил кредитов в банке. 

Установленные приговором суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в части факта незаключения кредитного договора и неполучения средств по кредитному договору заемщиком, а также в части незаключения договора поручительства. 

Спорный кредитный договор был совершен в ходе реализации умысла на совершение преступления, то есть запрещенного уголовным законом деяния, и является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ. Вследствие этого заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор не влечет возникновение у кредитора права на взыскание с заемщика образовавшейся по договору суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства № (л.д. 26) следует, что ФИО3 является поручителем ФИО2, и обязан отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства). 

Вместе с тем признание кредитного договора недействительным в силу закона влечет и недействительность договора поручительства между Банком и поручителем ФИО3

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о признании кредитного договора ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ, и отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Встречный иск ФИО2 о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Судья Афанасьева Л.А.