РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3-е лицо ГСУ СК РФ, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит освободить от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 1016 года, следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. коммунальная 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв. м.; часть здания, нежилое помещение-автостоянка по адресу: 

<

адрес>Б, пом. I., 1/196 доля; часть здания, нежилое подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 11 кв. м; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1412 кв.м; жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, однако данное имущество было нажито в период брака с ФИО2 и принадлежит лично ей на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ГСУ СК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что исковые требования не признает, но оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ГСУ СК РФ в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что 17 февраля года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2443195968 рублей, принадлежащих ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 2443195968 рублей.

Следователь ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, ссылаясь на то, что это необходимо для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года ходатайство удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. коммунальная 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв. м.; часть здания, нежилое помещение-автостоянка по адресу: 

<

адрес>Б, пом. I., 1/196 доля; часть здания, нежилое подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 11 кв. м; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1412 кв.м; жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующие на территории Российской Федерации и в настоящее время, в части, не противоречащие национальному законодательству, согласно которому все споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Истец просит освободить указанное имущество от ареста, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит ей, а наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законом несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом она таким лицом не является, в связи с чем, не может нести материальную ответственность за действия своего супруга ФИО2 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Российской Федерацией.

Факт того, что спорное имущество, как на период наложения ареста, так и на период до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и предъявления ему обвинения, до признания истца потерпевшим по данному уголовному делу, до предъявления к ответчику гражданского иска в уголовном деле, принадлежало на праве личной собственности ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 06 июня 2016 года по делу № 2-2552/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым право собственности на спорное имущество было признано за ФИО1, а также вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 10 августа 2017 года по делу №2-2290/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1 27 ноября 2015 года, на основании которого за ФИО1 было признано право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для сохранения ареста принадлежащего истцу имущества не имеется, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2016 г., вынесенным в рамках уголовного дела №, следующее имущество:

- квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв. м.;

- часть здания, нежилое помещение-автостоянка, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, пом. I., 1/196 доля;

- часть здания, нежилое подсобное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 11 кв. м.

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>-3алесский, 

<

адрес>, общей площадью 1412 кв. м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2019 г.