Дело № 1-192/2017 ......

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Корочкиной А.А,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Хониной А.А.,

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

...... 

...... 

...... 

......

...... 

...... 

...... 

...... судимого: 

- 20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

...... 

......

...... 

...... 

...... 

...... 

......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

......

...... 

...... 

...... 

......

...... 

...... 

...... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, группой лиц по предварительному сговору украли, то есть тайно похитили имущество И.. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

28.04.2017 у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ее знакомого И. из квартиры, где проживал последний, по адресу: 

<

...> д......., кв........ С целью исполнения своего преступного умысла около 11.00 часов того же дня она предложила своему знакомому ФИО1 за материальное вознаграждение незаконно проникнуть в квартиру И.., чтобы похитить оттуда телевизор. На предложение ФИО2 тот ответил согласием, вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества И. Для реализации своих преступных намерений в тот же день около 14.00 часов ФИО1 за материальное вознаграждение, обещанное ФИО2, предложил своему знакомому ФИО3 совместно с ними совершить кражу имущества из квартиры И.. На это предложение ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества И.. При этом ФИО2 сообщила ФИО1 и ФИО3 о наличии у нее ключа от домофона и от одной из входных дверей квартиры И. . Около 16 часов 30 минут 28.04.2017 согласно предварительной договоренности ФИО2 и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к д....... по ул.Добросельская г.Владимира, где ФИО2 с помощью имеющегося у нее ключа от домофона открыла дверь в подъезд дома, после чего совместно с ФИО1 и ФИО3 проследовала на 7 этаж дома, где указала соучастникам на квартиру ...... и передала ФИО1 ключ от входной двери квартиры. Действуя согласно общей преступной договоренности, ФИО2 осталась стоять на лестничной площадке 7 этажа с целью предупреждения соучастников о возможном появлении посторонних лиц. Действуя в рамках единого умысла, ФИО1 с помощью переданного ему ключа открыл первую входную дверь квартиры, а ФИО3 в свою очередь плечом выбил вторую входную дверь квартиры. После этого ФИО1 и ФИО3 согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2 незаконно проникли внутрь квартиры ...... д....... по ул.Добросельской г.Владимира, откуда тайно похитили, совместно изъяв из комнаты принадлежащий И. телевизор марки «Samsung UE40R5510», стоимостью 36498 рублей, и коробку к нему. Затем ФИО1 и ФИО3 в подъезде названного дома совместно упаковали похищенный телевизор в коробку, после чего они и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 36498 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что существо предъявленного им обвинения понятно, согласились с ним в полном объеме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были добровольно заявлены ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитниками и в их присутствии. При этом подсудимые пояснили, что осознают характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего также возражений не поступило. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

Действия каждого из них суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности; а также равнозначные характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия жизни их семьи.

ФИО2 трудоустроена, проживает по месту регистрации с родителями и ребенком, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вместе с тем участковым уполномоченным полиции – отрицательно. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд на основании п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что наиболее мягкое из предусмотренных за данное преступление законом наказание в виде штрафа в достаточной степени обеспечит достижение предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Размер штрафа при отсутствии достоверных сведений о размере дохода подсудимой следует исчислять в определенной сумме с учетом приведенных выше данных о личности виновной, состава ее семьи, имущественного положения и в то же время реальной возможности при наличии профессии и будучи трудоспособной и трудоустроенной исполнить данный вид наказания. 

ФИО3 проживает с семьей, трудоустроен. Судимостей на момент совершения преступления он не имел, однако в 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прохождения воинской службы и по месту работы – положительно. 

Обстоятельства содеянного, характер ранее совершенных административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении им установленными в обществе нормами поведения именно вследствие злоупотребления алкоголем. В связи с этим отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд на основании п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Изложенное наряду с имущественным положением виновного свидетельствует о возможности его исправления не иначе как при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его семейное положение и намерение изменить свое поведение, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 достижимо без реального отбывания наказания. При этом устойчивые семейные и социальные связи указывают на отсутствие необходимости замены данного вида наказания принудительными работами в предусмотренном ст.53.1 УК РФ порядке. В то же время на основании ст.73 УК РФ к ФИО3 может быть применено условное осуждение. Исполнение в течение испытательного срока возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1 непосредственно на момент совершения преступления семейные отношения не поддерживал, постоянного заработка не имел. Участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем следует учитывать, что тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от 20.10.2016, в связи с чем условное осуждение по названному приговору подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления в течение непродолжительного периода после осуждения за преступление, также совершенное в состоянии опьянения, свидетельствуют о пренебрежении ФИО1 установленными в обществе нормами поведения и правом собственности именно вследствие злоупотребления алкоголем. В связи с этим отягчающим его наказание обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что более мягкие виды наказания, чем реальное лишение свободы не будут иметь достаточного исправительного воздействия на ФИО1 Применение условного осуждения либо альтернативы в виде принудительных работ также не в должной степени обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты в прениях сторон, не имеется. 

Также отсутствуют объективные основания для признания смягчающим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания обстоятельством характер близких отношений последней с потерпевшим, поскольку это не могло служить достаточным и правомерным поводом к противоправному изъятию его имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Определяя ФИО3 и ФИО1 размер наиболее строгого из предусмотренных законом наказания, суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. При этом достаточных оснований для назначения одного из установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний к лишению свободы виновным суд не усматривает. 

При наличии отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств категория совершенного ими преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также при исследовании фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления не находит суд оснований для изменения его категории в отношении ФИО2 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, осуждаемому в том числе за тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены или изменения которой в целях исполнения приговора не имеется. 

Также отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действует в отношении ФИО2 и ФИО3

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему телевизор и кредитный договор на его покупку, замок, коробку из-под сетевого фильтра, связку ключей – в соответствии с п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законным владельцам; приобщенную к материалам дела дактилопленку – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 20.10.2016 отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по названному приговору от 20.10.2016 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля по 25 июля 2017 года включительно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение потерпевшему телевизор и кредитный договор на его покупку, замок, коробку из-под сетевого фильтра, связку ключей – оставить законным владельцам; дактилопленку – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......