КОПИЯ

Дело № 2-230/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

с участием помощника прокурора

Дзержинского района г. Новосибирска Эповой Л.Н.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосиб Строй Групп» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новосиб Строй Групп» о возмещении материального и морального вреда, указав следующее.

Она является собственником квартиры в многоэтажном доме, расположенном по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между Подмосковной О.А. (Заказчик), действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ) и являющейся старшей по дому, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Новосиб Строй Групп» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда ... (Л7).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту фасада по адресу: ... составе и стоимости, указанных в сметном расчете, а Заказчик обязался принять выполненные работы. В пункте 4.3 Договора указан срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1.2 Договора предусматривает, что Подрядчик обязуется: «Обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности». Считает, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил требование данного пункта в части проведения «мероприятий по технике безопасности» в связи со следующим.

При проведении работ работниками ООО «Новосиб Строй Групп» было демонтировано крыльцо, ведущее в подъезд ..., где расположена ее квартира, о чем свидетельствует объявление, закрепленное на двери подъезда. Вместо демонтированного крыльца Подрядчиком был изготовлен неудобный и небезопасный сход для жильцов подъезда, так как ступеньки у него были неровные, а за поручень невозможно было держаться, потому что он был изготовлен из совсем тонких реек.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут она стала выходить из своего подъезда, когда она попыталась спуститься по изготовленному Подрядчиком сходу, то в связи с тем, что он был некачественно изготовлен, держаться при спуске было не за что, она потеряла равновесие и скатилась по этой импровизированной лестнице на землю, причинив себе множественные ушибы.

Кое-как передвигаясь, она добралась до скамейки и позвонила по телефону своему мужу ФИО3 Он ей посоветовал подняться в квартиру, отдохнуть и обратиться за медицинской помощью в поликлинику. После того, как она немного пришла в себя, она обратилась в ГБУ Новосибирской области «Городская клиническая больница № ...», где ей оказали медицинскую помощь. Согласно заключению вышеуказанного медицинского учреждения, у нее были диагностированы множественные поверхностные травмы. Считает, что травмы причинены ей по вине ответчика.

В процессе лечения по рекомендации врача ею употреблялись анальгетики - таблетки ... и мазь ..., которые она приобрела в аптеке за свой счет, затратив 582 рубля 50 копеек.

При повторном обращении к врачу по травме от ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача ею употреблялись лекарства - мазь ..., раствор ... и таблетки ..., которые она приобрела в аптеке за свой счет, затратив 931 рубль.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный физическими страданиями от болей в местах ушибов.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1531,50 руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что единственными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ она упала с лестницы у подъезда ее дома, в результате чего получила телесные повреждения, являются документы от врача и фотографии подъезда дома с оборудованной ответчиком лестницей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новосиб Строй Групп» – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказано, что она упала ДД.ММ.ГГГГ на крыльце ...; ООО «Новосиб Строй Групп» обеспечил безопасный спуск с крыльца путем устройства пешеходного мостика; истцом не были понесены физические и нравственные страдания, поскольку она не была лишена трудоспособности, сохранила свою жизнедеятельность в нормальном состоянии, а сумма компенсации морального вреда в 50000 рублей является завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Эпова Л.Н. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в ....

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ... (Л7), заключенного между Подмосковной О.А. (заказчик), действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., и ООО «Новосиб Строй Групп» (подрядчик), последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: ..., в том числе по ремонту крыльца подъезда ..., в котором проживает ФИО1

В рамках ремонта указанного крыльца ООО «Новосиб Строй Групп» для входа и выхода из подъезда были смонтированы деревянные ступени с поручнем.

Как указывает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут она выходила из подъезда, когда, в связи с некачественным изготовлением временной лестницы ООО «Новосиб Строй Групп», потеряла равновесие и скатилась на землю, получив при этом множественные ушибы, а также болевые ощущения, чем она обосновывает причинение ей морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчик ООО «Новосиб Строй Групп» является причинителем вреда, а именно, что она получила повреждение здоровья ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с изготовленных ответчиком у ... ... деревянных ступеней с поручнем.

Представленное истцом ФИО1 врачебное заключение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: ...: со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. в быту выпала из подъезда; а также представленные истцом записи врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелся ушиб и ...; ...: со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около ...-... ч. в быту выпала из подъезда, не являются надлежащими доказательствами того, что ответчик является причинителем вреда, поскольку обстоятельства получения травмы ФИО1 в них указаны со слов последней.

Представленные истцом ФИО1 фотоизображения изготовленных ответчиком у ... ... деревянных ступеней с поручнем также не являются доказательством того, что ответчик является причинителем вреда, поскольку обстоятельства получения травмы ФИО1 ими не запечатлены.

Иные доказательства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с изготовленных ответчиком у ... ... деревянных ступеней с поручнем истцом ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Новосиб Строй Групп» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1531,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, то и требование ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Новосиб Строй Групп» о возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-230/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.