Дело №2а-1437/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 июня 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдукова Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Даниловское», являясь взыскателем, 28.03.2025 обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по возвращению исполнительного документа в орган его выдавший, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Даниловское» является взыскателем по исполнительному документу – дубликату судебного приказа №2-74/2018, выданному мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» обратилось в Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в адрес ООО УК «Даниловское» сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано на направление исполнительного документа в орган его выдавший – судебный участков №5 Первоуральского судебного района Свердловской области. В обоснование судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. В тоже время исполнительный документ соответствовал редакции статьи 13 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент выдачи исполнительного в 2018 году. Исполнительное производство на основании исполнительного листа уже возбуждалось, идентификационные данные должника устанавливались ранее. Любая неполнота может быть устранена судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист содержит все необходимые данные, имеются сведения о ФИО и дате рождения должника.

Определением суда от 31.03.2025, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, из числа административных ответчиков исключено Первоуральское РОСП, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3

Определением суда от 23.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Определением суда от 20.05.2024 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава – начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4 возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, не опорочено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.01.2018 №2-74/2018 с ФИО4 в пользу ООО «Даниловское» взыскано сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 596 руб. 09 коп.: 73 733 руб. 17 коп. – сумма основного долга; 20 862 руб. 92 коп. – сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи от 04.09.2024 взыскателю ООО «Даниловское» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-74/2018.

Ранее, судебным приставами-исполнителями Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №57998/23/66043-ИП, которое было окончено 09.07.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом неоднократно запрашивались материалы указанного исполнительного производства.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» обратилось в Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в адрес ООО УК «Даниловское» направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в котором указано на направление исполнительного документа в орган его выдавший – судебный участок №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

В обоснование судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков препятствует дальнейшему движению по исполнительному производству.

В дубликате судебного приказа, указаны ФИО и дата рождения должника.

Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем уже возбуждалось исполнительное производство №57998/23/66043-ИП, в рамках устанавливались идентификационный данные должника, его имущественное положение.

В рассматриваемом случае, представляется неоднозначным поведение административного ответчика, располагавшим всей необходимой информацией для идентификации должника, отказывающего в принятии исполнительного документа, допуская при этом нарушение процессуальной формы, поскольку отказ выражен в сообщении (письме), а не мотивированном постановлении.

Заслуживающими внимания являются доводы представителя административного истца о редакции подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку редакция, действовавшая на момент выдачи первоначального исполнительного документа (в 2018 году) не предполагала обязательность указания дополнительных идентификаторов должника. Выдача дубликата, в свою очередь, не предполагает внесение каких-либо изменений в первоначально выданный документ.

Любая неполнота идентификационных данных являлась поводом для восполнения судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных положениями Закона об исполнительном производстве (пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а сам по себе отказ в возбуждении исполнительного производства нарушал права взыскателя и создает в настоящее время угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований. При этом, оснований для возложения конкретной обязанности, в силу закона, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО УК «Даниловское» и ООО «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно условиям договора, Заказчик (ООО УК «Даниловское») поручает Исполнителю (ООО «ЕРЦ») представлять интересы в суде первой инстанции в качестве административного истца о признании незаконным действий (бездействия) службы судебных приставов на всей территории Российской Федерации, а также судебных приставов-исполнителей подразделений ФССП России (пункт 1.1 Договора).

В рамках договора Исполнитель по каждому возращенному судебному приказу/исполнительному листу, согласованному дополнительным соглашением к настоящему договору, обязуется выполнять от имени Заказчика следующие действия: собирать документы, подтверждающие направление судебного приказа/исполнительного листа в службу судебных приставов, в том числе проверить направлялись ли судебные приказы в адрес службы судебных приставов и т.д.; формировать административные исковые заявления о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, приставов-исполнителей с приложением документов, необходимых для рассмотрения судом иска, направлять административным ответчикам от имени истца копий административных исковых заявлений; представлять интересы при рассмотрении административных дел, в том числе на стадии исполнения решений суда.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя определяется в размере 7% от общей (итоговой) суммы судебного приказа/исполнительного листа, по которым необходимо выполнить поручение, указанное в предмете Договора.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору следует, что сумма вознаграждения составляет 6 728 руб. 00 коп. (7% от суммы задолженности 96 115 руб. 03 коп.) 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Даниловское» произведена оплата услуг ООО «ЕРЦ» в сумме 6 728 руб. 00 коп.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, сведенного к составлению административного искового заявления на 4 л.; сущности административного искового заявления, которая сводилась лишь к указанию на факт незаконности действий (бездействия) со стороны должностного лица службы судебных приставов, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Административным истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение административным истцом в рамках настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по возвращению исполнительного документа – дубликата судебного приказа №2-74/2018 от 22.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в общем размере 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков