Дело №2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, им получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>% от страхового возмещения, поскольку имелось два виновных в дорожно-транспортном происшествии лица. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился к независимому оценщику, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Обратившись с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, получил отказ. Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении заявления. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО2, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана в Северный районный суд г.Орла жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с решением судьи Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 подана жалоба в Орловский областной суд, который решением судьи от ДД.ММ.ГГ жалобу ФИО1 удовлетворил, постановление должностного лица, решение судьи отменил, производство по делу прекратил, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику – страховой компании - с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, с привлечением эксперта 

<

данные изъяты>

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку из представленных страховой компании материалов не была установлена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>% от страхового возмещения.

Также САО «ВСК» на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГ было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа, 

<

данные изъяты> руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований истцу.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассмотрение заявления финансовым уполномоченным было прекращено решением от ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО1 не представлены доказательства.

Обратившись в Советский районный суд г.Орла иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №*** исковые требования оставлены без рассмотрения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №*** отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного и ответом САО «ВСК» истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным, также не содержалось выводов о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии в судебных актах, в административном материале, судом по ходатайству истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** исходя из анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, водителю ФИО1 п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобилей являются действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу по средним рыночным ценам Орловского региона составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №***.1/13.4 ИП Д.Н.А.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.Таким образом, с ответчика – страховой компании – в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший имеет право на возмещение убытков на основании ст.15 ГК РФ с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере до 

<

данные изъяты> руб. как сумма восстановительного ремонта с учетом износа и установленная лимитом, то остальная стоимость восстановительного ремонта, как убытки, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> руб.), что составляет 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных выше норм законодательства основанием для возникновения деликта является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО2 имеется факт причинения вреда имуществу истца, противоправность его поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения. 

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец также просит взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок произвело страховую выплату в размере 50% от страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу с учетом того обстоятельства, что вина участников дорожно-транспортного происшествии не была установлена, страховое возмещение в размере 50% от установленной независимым экспертом страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать со страховой компании почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пропорционально с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований к страховой компании, суд исходит из того, что поскольку удовлетворение заявленного иска к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а было обусловлено установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, то вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы необходимо отнести на счет ФИО1, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать со ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачено истцом ФИО1, и указанные расходы распределены, 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени эксперту не возмещены.

Принимая решение в данной части суд исходит из того обстоятельства, что со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП Д.Н.А. стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., с истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд учитывает приведенные выше разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

К доводу истца о том, что страховая компания обязана была перечислить в полном объеме страховое возмещение, поскольку ей было известно о том, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с тем, что имеется заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» суд относится критически по вышеприведенным доводам. Настоящим решением суда установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. В административном материале, содержащимся в материалах гражданского дела, экспертиза должностным лицом не была проведена, таким образом оснований, для применения судом ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеется.

Довод истца о том, что страховой компанией нарушены сроки на выплату страхового возмещения, а также то, что ответ об отказе в выплате страхового возмещения дан истцу в нарушении сроков, установленных законом, суд также не принимает во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы не могут служить основанием для удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку являются основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 марта 2021 года.

Председательствующий: И.С. Щербина