уголовное дело №1-974/2024 (12301930001002579)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя Иргит Р.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №Н-000349 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женат, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего разнорабочим в магазине «Наш дом», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего и по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей, 

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, согласно постановления Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. После вступления в законную силу постановления суда ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не сдавал свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами в уполномоченный орган, в связи с чем он считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должен сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем ФИО2 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, возле дома №

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ACRF-1189» ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ACRF-1189» в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,58 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 0,58 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 согласился.

В суде ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов вечера он сел за руль машины ВАЗ-2106, решил отогнать домой и немного проехал в сторону Базы, ехал по дороге домой по 

<

адрес>. В это время его остановили сотрудники ДПС. Он согласен с результатами прибора, подтверждает, что был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ машина ему уже не принадлежала, он продал ее в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за 30 тыс. рублей. В тот день ему пригнали машину из района, позвонили ему и сказали, чтобы он забрал машину, что машина оставлена на улице. В настоящее время машина находится на спецстоянке.

Кроме показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 KoAП РФ. (л.д.27-28).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут возле дома №

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион. (л.д.17).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером ACRF-1189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате освидетельствования у ФИО2 в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 мг/л., с данным результатом ФИО2 согласился. (л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от 

<

адрес> Осматриваемый участок местности в южной части 

<

адрес>, имеет снежное грунтовое покрытие. На осматриваемом участке припаркован автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове синего цвета. Автомобиль имеет повреждения по всему кузову, на переднем левом крыле краска частично стерта до металла, отсутствует передний бампер, на крыше автомобиля установлен автобагажник, который прикреплен по бокам крыши автомобиля. В ходе осмотра места происшествия, осматриваемый автомобиль был изъят и помещен в специализированную стоянку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д.6-9,10-11). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

- компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 195x135мм, края которого заклеены. На лицевой стороне конверта имеется рукописная запись: «ФИО2» выполненная красящим веществом черного цвета, и оттиск круглой печати «ГИБДД МВД по 

<

адрес> МВД России * Группа по ИАЗ ОР ДПС* №», образованный красящим веществом синего цвета. Диск был извлечен из конверта путем среза правого края, при визуальном осмотре повреждений выявлено не было. Тыльная сторона компакт-диска зеркальная, с переливающимся лиловым оттенком. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены. Так при просмотре файла «20231107_2248_0000» продолжительностью, которой составляет 04 минут 50 секунды установлено, что камера снимает наружную часть салона автомашины, в объективе камеры на 55 секунде автопатруль останавливает транспортное средство «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№ регион, где с водительской двери выходит мужчина в черной куртке. Так при просмотре: файла «20231107_2355_0000», длительностью 29 минут 42 секунды установлено, что камера снимает салон автомашины, в объективе камеры на передних сидениях виден инспектор ГИБДД, на заднем сидении виден гражданин, рядом сидит инспектор ГИБДД, личность мужчины была установлена, как ФИО2, где на 07 минуте 50 секунде инспектор ГИБДД инспектор ГИБДД обращается к водителю ФИО2, разъясняет его права и обязанности предусмотренной ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На 17 минуте 15 секунде инспектор зачитывает, что составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, который управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и предоставляет ему протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, гражданин ФИО2 сделал отметку в протоколе. На 20 минуте 10 секунде инспектор ГИБДД предлагает водителю ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером ACRF- 1189, при этом предоставив свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» и непосредственно сам прибор, с чем водитель ФИО2 соглашается, после чего выдыхает в прибор. Результат прибора показал 0,58 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился и сделал соответствующую отметку в акте. Так при просмотре файла «20231108_000_0026», длительностью 44 минуты 38 секунды установлено, что камера снимает салон автомашины, в объективе камеры на передних сидениях виден инспектор ГИБДД, на заднем сидении виден ФИО2 рядом сидит инспектор ГИБДД, где на 06 минуте 19 секунде инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составляется акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО2 расписывается в протоколе;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о том, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В нижней части протокола в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Копию протокола получил(а)» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета;

- чек-носитель, вынесенный с прибора «ALCOTEST-6810» с заводским номером ACRF 1189 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие сведения: место проведения теста - 

<

адрес> А, прибор «ALCOTEST-6810», прибор №- ACRF 1189, тест №, дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 00:27, фамилия - ФИО2, имя - ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., тестирующий - нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета, результат анализа 0,58 мг/л.;

- является акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минут, составленный заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 о том, что на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№» регион ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица проведено исследование в 00 часов 27 минут с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810» с заводским номером ACRF-1189. Показания прибора составили 0,58 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеорегистратора автопатруля. В нижней части акта в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописный текст, читаемый как «согласен», /подпись/, выполненные чернилами синего цвета. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета, (л.д.75-77, 78-82).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный на специализированной стоянке ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль леворульный в кузове синего цвета. Автомобиль на момент осмотра в выключенном состоянии, имеет четыре целых колеса, на штампованных дисках. Передние дворники все целы, все стекла целы. Зеркала имеются. На момент осмотра автомобиль пыльный, покрыт небольшим количеством снега. Автомобиль имеет повреждения в кузове, на переднем левом крыле краска частична стерта до металла, отсутствует передний бампер. Внутри салона имеются: водительское сиденье, переднее и задние пассажирские сиденья темного цвета, перед сиденьями имеются резиновые коврики, руль и коробка передач на месте, панель управления и зеркало заднего вида целы. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен, (л.д.84-85,86-87).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Осмотры места происшествия и предметов произведены и протоколы по ним составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств и иные документы, о чем указано в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Представленные в суде в качестве иных письменных доказательств акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка прибора «ALCOTEST 6810», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, получены процессуальным путем, в порядке, предусмотренном ст.86 УПК РФ, имеющиеся в них сведения подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости и достоверности, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.

Показания подсудимого ФИО2 последовательны, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики от соседей и с места работы, награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» 2 степени, награждение орденом Мужества, то, что он является участником боевых действий на Кавказе. 

Оснований для признания наличия в действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его временной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний в виде обязательных работ или штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им своей вины, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимый ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, надлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest-6810», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить в уголовном деле, с автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящегося на специализированной стоянке ООО «Фортуна-С», необходимо снять ограничения по его хранению.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО3.

Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и ФИО3, в деле нет и в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№ регион» не находится в совместной собственности подсудимого и ФИО3, то оснований для его конфискации не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 исполнять реально, срок его начала исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сведения о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, направить в Управление Государственной автомобильной инспекции МВД по 

<

адрес>. 

Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-носитель, вынесенный с прибора «Alcotest-6810», хранить в уголовном деле, 

- с автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящегося на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», снять ограничения по его хранению и возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Монгуш