Дело № 2 – 1908/17 

<

данные изъяты> 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2014 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до 1 апреля 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ОАО Банк «Западный». Согласно п.п. 2.5, 4.2.4, 4.2.6, 4.5.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 13 марта 2017 г. задолженность ответчика составила 3201108,22 рублей, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 301829,96 рублей, просроченная ссудная задолженность – 194561,88 рублей, текущие проценты – 5783,56 рублей, просроченные проценты – 298236,20 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 840075,04 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1560621,58 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 г. - 3201108,22 рублей, в том числе основной долг – 496391,84 рублей, начисленные проценты – 304019,76 рублей, пени – 2400696,62 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 24205,54 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области 14 февраля 2015 г. ФИО2 снята с регистрационного учета по смене фамилии на ФИО1. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчет исковых требований на день рассмотрения дела судом, согласно которому по состоянию на 14 августа 2017 г. задолженность ответчика составила 4060588,65 рублей, в том числе: основной долг (ссудная задолженность) – 254590,57 рублей, просроченная ссудная задолженность – 239801,27 рублей, текущие проценты – 5294,90 рублей, просроченные проценты – 329996,51 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 11080200,50 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 2048704,90 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2017 г. - 4060588,65 рублей, в том числе основной долг – 496391,84 рублей, начисленные проценты – 335291,41 рублей, пени – 3228905,40 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 24205,54 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2014 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до 1 апреля 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 26,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый в ОАО Банк «Западный». 

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области 14 февраля 2015 г. ФИО2 изменила фамилию на ФИО1. 

Согласно п.п. 2.5, 4.2.4, 4.2.6, 4.5.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения; за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм. 

Из выписки по счету следует, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, с ноября 2014 года прекратил возвращение кредитных средств по договору. 

По состоянию на 14 августа 2017 г. задолженность ответчика составила 4060588,65 рублей, в том числе: основной долг – 496391,84 рублей, начисленные проценты – 335291,41 рублей, пени – 3228905,40 рублей.

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованны. 

19 апреля 2017 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Задолженность не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга – 496391,84 рублей и начисленных процентов – 335291,41 рублей, всего – 831683,25 рублей, подтверждена расчетом и подлежит взысканию с ответчика.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Штрафные санкции по кредитному договору составили 3228905,40 рублей.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка взыскивается с гражданина, то ее снижение возможно не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что неустойка по кредитному договору в размере 50000 рублей является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496391,84 рублей (основной долг) + 335291,41 рублей (начисленные проценты) + 50000 рублей (штрафные санкции) = 881683,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу - 24205,54 рублей исходя из первоначально заявленных требований - 3201108,22 рублей. 

При увеличении исковых требований цена иска составила 4060588,65 рублей. Исходя из цены иска, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 4297,40 рублей ((4060588,65 рублей - 1000000,0 рублей) х 0,5% + 13200,0 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате от общей цены иска) - 24205,54 рублей (уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 24205,54 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Тверь - 4297,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. № № в размере 881683,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24205,54 рублей, всего 905888,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - 4297,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Н. Багаева.

. 

.

. 

.

. 

.