Дело № 2-1634/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-002465-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «4» декабря 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием представителя истца-адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., выплаченные истцом во исполнение решения Александровского городского суда от дата в рамках дела № в пользу С.Н.Ю. в качестве компенсации морального вреда; 400000 руб., выплаченные истцом во исполнение решения Александровского городского суда от дата в рамках дела № в пользу С.Л.М. и несовершеннолетних С.В.А., С.С.А. и С.Д.А. в качестве компенсации морального вреда; 773714 руб. 64 коп., выплаченные истцом во исполнение решения Александровского городского суда от дата в рамках дела № в пользу С.Л.М. в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца; 268345 руб. в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

В обоснование иска указано, что дата истцом (ИП ФИО1) с ответчиком был заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО2 выполнял должностные обязанности водителя такси. дата в 19 час. 15 мин. на 13 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением С.А.В. В результате ДТП водитель С.А.В. и пассажир автомобиля ВАЗ-21102 С.К.В. получили телесные повреждения не совместимые с жизнью. Виновником данного ДТП признан ФИО2, который приговором Александровского городского суда от дата осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. В момент совершения ДТП ответчик ФИО2 выполнял свои должностные обязанности водителя такси у ИП ФИО1 по путевому листу в соответствии с трудовым договором, автомобиль марки Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежал работодателю. 

Вследствие совершенного ФИО2 преступления в пользу потерпевшей С.Н.Ю., являющейся матерью погибших С.А.В. и С.К.В., решением суда от дата по гражданскому делу № с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; в пользу потерпевшей С.Л.М. и несовершеннолетних С.В.А., С.С.А. и С.Д.А. по решению суда от дата по гражданскому делу № с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого; решением суда от дата в рамках гражданского дела № с ИП ФИО1 в пользу С.Л.М. взыскано возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с уходом ею за несовершеннолетними детьми в размере 5469 руб. 21 коп. на каждого ребенка, начиная с дата ежемесячно и до достижения каждым из детей 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Кроме того, в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Logan, гос.рег.знак №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению от дата №, выполненному ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 613476 руб. 56 коп., с учетом износа – 444308 руб. 83 коп. По заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 346644 руб., стоимость годных остатков – 78299 руб. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у истца, составляет 268345 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца – адвокат Кончуков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Участвуя ранее при рассмотрении дела, ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, при этом не отрицал причинение им имущественного вреда истцу. Ответчик пояснил, что его материальное положение не позволяет возместить ФИО1 причиненный ущерб, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, задолженность по кредитным платежам и за оплату коммунальных услуг, которые образовались в период отбытия им наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак №, находится в собственности ФИО1 

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора от дата №, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2, последний был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя такси на неопределенный срок .

Исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей при управлении автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №, дата подтверждается выданным ему путевым листом .

дата около 19 часов 15 минут на 13-м км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, под управлением С.А.В. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег.знак №, С.А.В. и его пассажир С.К.В. получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Приговором Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от дата № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Renault Logan, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 613476 руб. 56 коп., с учетом износа 444308 руб. 83 коп. 

При этом рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дата составляет 346644 руб., стоимость годных остатков 78299 руб. 

С учетом изложенного, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (613476 руб. 56 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля (346644 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 268345 руб. (рыночная стоимость автомобиля в размере 346644 руб. минус стоимость годных остатков в размере 78299 руб.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Решением Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, с ИП ФИО1 в пользу С.Н.Ю. – матери пострадавших в ДТП С.А.В. и С.К.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 400000 руб. 

Денежные средства, взысканные указанным решением суда, выплачены ФИО1 С.Н.Ю. в полном объеме .

Решением Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, с ИП ФИО1 в пользу С.Л.М. и несовершеннолетних С.В.А., С.С.А. и С.Д.А. (супруга и дети С.А.В.) взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого .

Согласно расписке С.Л.М. и заявлениям об отзыве исполнительных листов от дата, денежные средства по решению суда от дата, выплачены ей ФИО1 в полном объеме .

Решением Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования С.Л.М., действующей в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Д.А. и С.В.А.,, о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с уходом ею за несовершеннолетними детьми С.С.А., дата года рождения, С.Д.А., дата года рождения и С.В.А., дата года рождения, до достижения последним из детей 14-летнего возраста, т.е. до дата, или ранее, до момента трудоустройства С.Л.М., начиная с дата ежемесячно по 5469 руб. 21 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери - С.С.А., дата года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с дата ежемесячно по 5469 руб. 21 коп. и до достижения ребенком 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына - С.Д.А., дата года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с дата ежемесячно по 5469 руб. 21 коп. и до достижения ребенком 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.М. в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери - С.В.А., дата года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с дата ежемесячно по 5469 руб. 21 коп. и до достижения ребенком 18-ти лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме на срок обучения, но не более чем до 23-х лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных С.Л.М. исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район государственную пошлину в сумме 11075 руб. 66 коп. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что по решению суда от дата, ФИО1 выплачены денежные средства в общей сумме 773714 руб. 64 коп. 

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными документами .

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Согласно п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть лица), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд применяет положения статьи 250 ТК РФ. 

Из объяснений ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, дата года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> состав его семьи 5 человек: К.Т.В., дата года рождения (супруга), К.О.А., дата года рождения (сын), К.И.А., дата года рождения (сын), К.В.А., дата года рождения (дочь) .

ФИО2 трудоустроен в ООО «ПАРААВИС» в должности швеи, средний размер его ежемесячного дохода составляет около 22300 руб. 

По информации, полученной из ПАО Сбербанк, по состоянию на дата на имя ФИО2 в банке имеются открытые счета, общий остаток денежных средств на которых составляет 222 руб. 45 коп. 

Остаток денежных средств на счете, открытом в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя ФИО2, по состоянию на дата составляет 3266 руб. 04 коп. 

На счетах, открытых на имя ответчика в ПАО «МТС-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), остаток денежных средств составляет 0 руб. 

По данным ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Hyundai Starex, гос.рег.знак №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находятся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитным платежам и платежам за коммунальные услуги .

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из семейного и имущественного положения ответчика ФИО2, размера его среднего заработка, учитывая степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, а также учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против снижения размера взыскиваемых денежных средств на 100000 руб., суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на 100000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 1742059 руб. 64 коп. ((400000 руб.+400000 руб.+773714 руб. 64 коп.+268345 руб.) – 100000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17838 руб. 

Вместе с тем, исходя из размера заявленных с учетом уточнений требований в сумме 1842059 руб. 64 коп. (400000 руб. + 400000 руб. + 773714 руб. 64 коп. + 268345 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 17410 руб. 30 коп. 

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 427 руб. 70 коп. (17838 руб. - 17410 руб. 30 коп.). 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 94,6 % (1742059 руб. 64 коп. / 1842059 руб. 64 коп. Х 100%).

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16470 руб. 14 коп. (17410 руб. 30 коп. х 94,6 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве возмещения ущерба 1742059 (Один миллион семьсот сорок две тысячи пятьдесят девять) руб. 64 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 16470 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 427 (Четыреста двадцать семь) руб. 70 коп., уплаченную по чеку от датаг. в Казначейство России (ФНС России), банк получателя: УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.