КОПИЯ

№ 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 февраля 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретарях Юхимчук Ж.А., Николаевой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 154 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 29 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №;

Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису ХХХ №;

Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису ХХХ №. 

Все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. 

15.08.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, пояснила все обстоятельства ДТП, попросила осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение. Страховому делу присвоен №. Ответ от страховщика не поступил, соответствующих выплат не производилось. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 154 300 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 15 000 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. 18.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложены все необходимые документы (включая реквизиты счета), претензия была зарегистрирована. В установленный законом срок выплаты ответчиком не произведены. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, как ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона. Признала получение страхового возмещения в размере 27 733, 33 рублей; в указанной сумме исковые требования не поддерживает. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований; просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что повреждения транспортного средства истца получены при других обстяотельствах, не связанных с указанным ДТП. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных требований мнения не выразила. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено следующее.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 29 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО12; транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 он, управляя автомобилем Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Не доезжая поворота на 

<

адрес> перед кольцевым движением, впереди себя ФИО3 увидел автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, который следовал в том же направлении. Не справившись с управлением (тормозами), совершил наезд на автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Столкновения избежать не удалось; столкновение произошло на крайней левой полосе проезжей части. После удара транспортное средство ФИО3 остановил. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило повреждения капота, бампера, фар, внутренние повреждения. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 она, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Двигалась по левой полосе проезжей части со скоростью 40 км/час. Не доезжая метров 15 до кольцевого движения, впереди автомобиля ФИО5 ехала машина Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, которая следовала по направлению на 

<

адрес>. Автомобиль ФИО5 получил удар в заднюю часть; автомобиль ФИО5 «отбросило» на автомобиль Volkswagen Passat СС. Столкновение произошло на левой полосе проезжей части; после удара автомобиль ФИО5 совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat СС. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения капота, бампера переднего, бампера заднего, передней фары, задней левой фары, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего правого крыла, радиатор, подушки безопасности, передней панели, внутренние повреждения. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 она, управляя машиной Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигалась по левой полосе проезжей части со скоростью 5 км/час. Не доезжая 5 метро до кольца, ФИО4 уступала дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (кольцо). Начав движение, автомобиль ФИО4 получил удар в заднюю часть, после удара ее автомобиль «отбросило» на бордюр. Столкновение произошло на крайней левой полосе проезжей части. После удара автомобиль ФИО4 заехал на бордюр кольца. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, левого порога, крышки багажника, заднего бампера, глушителя и скрытые повреждения.

В судебном заседании 31.01.2019 года третье лицо ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18-00 часов до 19-00 часов он ехал на автомобиле Рено Логан по левой полосе ряда в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес> (всего было 2 полосы). Перед его автомобилем ехали две машины Ниссан Альмера и Фольксваген Пассат, которые стали тормозить, ФИО3 не успел затормозить и допустил столкновение с Ниссан Альмера. Ниссан Альмера «врезался» в Фольксваген Пассат. После столкновения участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. После ДТП его автомобиль Рено Логан и автомобиль Ниссан Альмера располагались на левой полосе дороги, а Фольксваген Пассат от удара наехал на бордюр внутренней части кольца и там остановился. На месте ДТП был оформлен протокол; потом участники ДТП уехали в отдел полиции; ФИО3 стал виновником ДТП. Почему в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указал на столкновение автомобилей Ниссан и Фольксвагена, пояснить не смог. В ДТП больше всех пострадал автомобиль Ниссан Альмера, у которого был разбит передний бампер, крышка капота и задний бампер, крышка багажника. У автомобиля Фольксваген пострадал задний бампер, крышка багажника. Автомобиль ФИО3 получил повреждения: отпал саморез от гос.номера, немного пострадала фара, решетка радиатора (л.д. 201-204). 

В судебном заседании 08.02.2019 года третье лицо ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в сторону 

<

адрес> на автомобиле Ниссан-Альмера по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> по левой полосе; притормозила, чтобы пропустить машину, в этот момент сзади в автомобиль ФИО5 въехал автомобиль Рено–Логан. В тот момент ФИО5 притормаживала, до конца не остановилась, скорость движения ее автомобиля была 5 км/час. Произошел удар сзади, автомобиль ФИО5 «отлетел» в автомобиль Фольксваген, который ехал впереди. Сработала подушка безопасности. ФИО5 не обращала внимание на то, двигался или стоял автомобиль Фольксваген впереди нее. У автомобиля Фольксваген переднее колесо «залетело» на круговом движении на бордюр. Автомобиль ФИО5 получил повреждения: багажник, задний бампер, передний бампер, фары, подушка безопасности, капот; пострадала передняя и задняя часть ее автомобиля. У автомобиля Рено-Логан отпал бампер (слетел с защелки). У автомобиля Фольксваген отлетел бампер (на одной части висел), были повреждены порог, крышка багажника. После столкновения участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали, сфотографировали, отправили участников ДТП в ГИБДД для оформления документов. В автомобиле ФИО5 видеорегистратора не было. Автомобиль Нисан-Альмера был застрахован в страховой компании «

<

данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере 180 000 рублей; автомобиль был продан (л.д. 231-235).

Согласно пояснениям в судебном заседании 31.01.2019 года третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 19-00 часов она двигалась на автомобиле Фольксваген Пассат со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжала к кольцу в районе отворота на 

<

адрес>, пропускала машину, стояла на левой полосе дороги, начала «трогаться», и в заднюю часть ее автомобиля «врезался» автомобиль, от удара которого автомобиль ФИО4 оказался на бордюре. Выйдя из своего автомобиля, ФИО4 увидела автомобили Рено Логан и Ниссан Альмера. Затем участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. В объяснениях по факту ДТП ФИО4 не указала участников ДТП ввиду растерянности. Автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер пострадал от бордюра, диск переднего левого колеса (л.д. 201-204). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании 31.01.2019 года, он является сыном истца ФИО12 ФИО8 пояснил, что ДТП произошло с участием автомобиля его матери. Участником ДТП он не был; приехал на место ДТП, так как участником ДТП была его жена ФИО4; ФИО8 находился в 

<

адрес> в больнице. На месте ДТП он увидел, стоящий автомобиль Фольксваген Пассат, который заехал на кольцо; автомобиль Ниссан, у которого были повреждения и с передней стороны, и с задней; автомобиль Рено Логан, у которого были повреждения передней фары, капота, крыла. На месте ДТП ФИО8 находился до приезда сотрудников ГИБДД. Объяснения участников ДТП составлялись в отделе полиции. Фотографии и видео ДТП были в сети Интернет. Фотографии с места ДТП в ГИБДД не выдали, отправили их в суд (л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании 31.01.2019 года, следует, что он работает экспертом-техником в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО9 пояснил, что поврежденный автомобиль истца ФИО12 он осматривал лично; сомнений в получении повреждений автомобиля Фольксваген в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Все повреждения относятся к одному заявленному ДТП. При проведении экспертизы он руководствовался положениями Единой методики. На экспертизу предоставил автомобиль ФИО8, который объяснил ФИО9 обстоятельства ДТП и все повреждения, которые были зафиксированы. Автомобиль ФИО9 осматривал в 

<

адрес> в автосервисе. Обстоятельства ДТП ФИО9 известны от заказчика, административного материала по факту ДТП у ФИО9 не было, он им не рассматривался. На осмотре поврежденного автомобиля представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, ФИО9 не приглашал его (л.д. 201-204). 

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО12 (л.д. 9, 7-8, 103).

Риск гражданской ответственности ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, срок страхования с 25.05.2018 года по 24.05.2019 года (л.д. 8). 

15.08.2018 года ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 69-73).

Актом осмотра транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, от 10.08.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» установлены повреждения (л.д. 75-77).

23.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО12 ответ, из которого следует просьба о предоставлении дополнительных материалов из компетентных органов или заполненного извещения о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП; или согласии на осуществление ремонта с доплатой либо отказе от ремонта на СТОА (л.д. 10). 

19.09.2018 года ФИО12 обратилась с претензией от 18.09.2018 года о выплате страхового возмещения в размере 154 300 рублей (в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>»), услуг эксперта, неустойки, с приложением экспертного заключения и квитанции, реквизитов (л.д. 81).

20.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО12 направлено письмо с просьбой представить реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 83).

01.10.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия от ФИО12 от 18.09.2018 года о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

04.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 733,33 рубля (с учетом обоюдной вины, 3 участника ДТП) за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с отчетом о стоимости ремонта автомобиля, представленным ФИО12, поскольку в нем имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д. 87-88).

05.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 произведена выплата страхового возмещения в размере 27 733,33 рубля, что следует из платежного поручения от 05.10.2018 года № (л.д. 89), на основании проведенной независимой экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 83 200 рублей (л.д. 55-68). Выплата произведена в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению ООО «ТК Сервис Регион» исходя из невозможности установления вины каждого из участников в ДТП. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений. 

На основании пунктов 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика, и содержащих различную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 26.10.2018 года по делу назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «

<

адрес> лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 107-110). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2018 года повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился (л.д. 131-142).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств – экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9; экспертного заключения от 19.09.2018 года, подготовленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10; заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2018 года; заключения эксперта № от 07.02.2019 года, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО11, суд приходит к выводу о том, что факт причинения имуществу истца вреда при заявленных им обстоятельствах ДТП не доказан, соответственно, оснований полагать, что имел место страховой случай, с наступлением которого закон связывает обязанность страховой компании произвести потерпевшему страховую выплату, не имеется. Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. 

Доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, выводы судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2018 года, основаны на фотоматериалах автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах дела, фотоматериале автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, проведенном экспертом сравнительном исследовании и сопоставлении параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобилях, участников ДТП, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений, описанном в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №), а также фотографиями с места происшествия; схеме ДТП и объяснениях водителей, управлявших транспортными средствами, имеющихся в материале по факту ДТП, на основе которых эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебного эксперта должным образом мотивированы, являются последовательными и логичными, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется. При составлении указанного заключения учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, содержащие материалы осмотра поврежденного транспортного средства, административного материала, фотоматериалы. При составлении экспертного заключения применено действующее законодательство. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. 

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Вышеприведенным положениям Единой методики судебная автотехническая экспертиза ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от 13.12.2018 года соответствует. 

Представленное истцом экспертное заключение от 07.09.2018 года №, подготовленное экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, заключение судебного эксперта не опровергает, поскольку какие-либо выводы об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, соответствующие исследования экспертом не проводились. Кроме того, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт-техник ФИО9 пояснил, что обстоятельства ДТП ему стали известны от свидетеля ФИО8, который предоставил ему поврежденный автомобиль на осмотр. Административным материалом ФИО9 не располагал, административный материал ФИО9 не рассматривался. 

Целью экспертного заключения от 19.09.2018 года, подготовленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, было осуществление проверки экспертного заключения, приложенного ФИО12 к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик; выводы об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Экспертное заключение от 07.02.2019 года № ИП ФИО11, представленное стороной истца в судебном заседании, судом не может быть принято во внимание, поскольку в нем имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП. В частности указано, что скорость автомобиля Nissan Almerа в момент ДТП составляла 40 км/ч, такие пояснения ФИО5 имеются в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из пояснений ФИО5 в судебном заседании 08.02.2019 года следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью 5 км/час. Кроме того, при проведении указанного заключения экспертом не был исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные ими в судебном заседании, находятся в противоречии с их пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. В частности пояснения водителя ФИО3 по факту ДТП не содержат сведений о том, что после совершения им наезда на автомобиль Nissan Almerа, государственный регистрационный знак №, последний наехал на автомобиль Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №. Пояснения ФИО5 не содержат сведений о том, какой автомобиль совершил наезд на транспортное средство Nissan Almerа, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Кроме того, в пояснениях ФИО5, имеющихся в административном материале, содержатся сведения о движении автомобиля Nissan Almerа со скоростью 40 км/ч, тогда как в судебном заседании он дала пояснения о движении автомобиля со скоростью 5 км/ч. В пояснениях водителя ФИО4 по факту ДТП имеющихся в административном материале не содержится сведений о наименовании транспортных средств, участвующих в ДТП. В судебном заседании третьи лица ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 поясняли, что в момент ДТП автомобили под их управлением стояли перед круговым движением, с целью пропуска автомобилей, движущихся по кольцу. Фотоматериалы с места ДТП, имеющиеся в административном материале, свидетельствуют о расположении автомобилей, участников ДТП на значительном расстоянии друг от друга, что находится в противоречии с указанными третьими лицами скоростным режимом в момент ДТП. 

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, свидетелем столкновения транспортных средств не являлся, является лицом заинтересованным в исходе дела (сын истца, муж третьего лица).

Исследованный в судебном заседании СД-диск, предоставленный стороной истца, не содержит непосредственной записи столкновения транспортных средств, поэтому не может быть положен судом в основу вывода о получении повреждений автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда имуществу в результате заявленного ДТП и как следствие, наличия страхового события, влекущего за собой возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются требованиями производными от требования о выплате страхового возмещения, они также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года. 

Судья Дружинина О.Г. 

Подлинный экземпляр 

находится в гражданском деле №2-18/2019 

Пермского районного суда Пермского края