Дело № 2-4188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1, ФИО3 2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 1 Водитель ФИО1, допустив выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 343 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 343 руб., судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 290 руб. – за направление телеграммы, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб..

Истец ФИО3 1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался по крайней левой полосе пустой дороги мимо ледового дворца им. Фетисова, навстречу ему на расстоянии 70-100 метров двигался автомобиль ответчика. Во избежание лобового столкновения направил автомобиль правее, после - еще правее, после чего почувствовал удар в левую сторону транспортного средства. На транспортном средстве повреждена вскользь вся боковая левая часть. Оба транспортных средства до столкновения двигались, примерно, со скоростью 50 км/ч. После столкновения проехал по парковке, увидев, что ответчик уезжает, развернулся на парковке, и поехал за ним. Автомобиль ответчика не предпринимал попыток остановиться, по его мнению, пытался скрыться. Сотрудники ППС, выезжавшие с заправки, увидев все происходящее, включили световой сигнал, проследовали за ответчиком, вызвали сотрудников ДПС. Ответчика догнали и остановили на 

<

адрес>. Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 290 руб. не поддержал, поскольку телеграмма была направлена по неверному адресу. 

Истец ФИО3 2. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был лично извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выехал с 

<

адрес>, двигался по правой полосе 

<

адрес>, после выехал на левую полосу движения. Не доезжая до выезда с заправочной станции (расположенной по его пути следования), у автомобиля на левом колесе разорвало покрышку, из-за чего транспортное средство повело влево, выехало на полосу встречного движения, примерно, на один метр. Транспортное средство истца увидел на расстоянии, примерно, 50-70 метров, увидел свет фар. Помнит, что после произошло столкновение, но обстоятельства ДТП подробно не помнит. Полагает, у истца имелась возможность уйти от столкновения, путем перемещения транспортного средства вправо, однако тот двигался по левой полосе движения. Его транспортное средство не могло двигаться по встречной полосе так, как поясняет истец. За ним проследовали сотрудники ППС, не доезжая до школы №, расположенной по 

<

адрес>, он остановился. Ранее остановить автомобиль не смог, т.к. отказали тормоза. Вину в ДТП в части признал, но выразил несогласие с размером ущерба, перечнем повреждений. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда. 

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 1 и ФИО3 2 являются собственниками транспортного средства HONDA HR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по ? доле у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76, 78). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Как следует из пояснений ФИО1, указанное постановление им обжаловано не было, также он лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину признал лишь в части, ссылаясь на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, последний мог избежать столкновения транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, транспортное средство двигалось в прямом направлении по правой полосе движения. Проехав заправку, в их автомобиль врезался автомобиль марки HONDA, который до столкновения двигался по крайней левой полосе движения встречного направления. Ответчик пытался избежать столкновения, повернув автомобиль вправо, однако не успел. От столкновения у автомобиля пробило колесо, отказали тормоза, в связи с чем машину понесло дальше до 

<

адрес>. На полосу встречного движения ответчик не выезжал. 

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены под роспись ДД.ММ.ГГГГ в определении о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется подписка (приложение к протоколу судебного заседания). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что занимается ремонтом машин, ему необходимо получить консультацию специалиста, прежде чем подать ходатайство о назначении экспертизы. 

На день рассмотрения спора ответчик ходатайство о проведении экспертизы не представил, не представил и какие-либо дополнительные доказательства, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не опроверг. 

Принимая во внимание изложенное выше, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом. Показания истца согласуются с материалами дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выдержал боковой интервал до автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении и допустил с ним столкновение. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было. Кроме этого, из пояснений самого ФИО1 также следует, что он был лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 (пассажира) являются противоположными друг другу, поскольку по разному лица излагают механизм дорожно-транспортного происшествия от его начала до окончания; показания не соответствуют материалам гражданского дела. 

Как ФИО1, так и свидетель ФИО4 в судебном заседании не отрицали факт употребления накануне спиртных напитков, свидетель ФИО4 также пояснил, что об обстоятельствах ДТП помнит плохо в связи с указанным состоянием. 

Поскольку показания истца являются последовательными, логичными, согласуются с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем виновным в ДТП является водитель ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ, на дату ДТП застрахована не была. 

В результате указанного ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 161 738 руб.. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 95 343 руб.. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. № 6-п).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ответчика застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам, лежит на ответчике.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, факт причинения имуществу истцов ущерба, стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком в установленном порядке не оспорен, требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 343 руб. удовлетворить в заявленном размере, по 47 671,5 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки: в размере 5000 руб. – за услуги оценщика, в размере 1500 руб. – за юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060,29 руб.; требование о возмещении 290 руб. за направление телеграммы не поддержали, поскольку ошибочно направили по другому адресу. 

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомобильных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), экспертное заключение (л.д. 8-35), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка искового заявления, изготовление копий документов по исковому заявлению) (л.д. 42), квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.. (л.д. 3). 

Оценивая правомерность и обоснованность заявления истца, суд исходит из следующего системного анализа норм права.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой. 

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем искового заявления, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы за оказанные услуги в размере 1500 руб..

Поскольку материальное требование истцов удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в заявленном размере. 

Расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 1, поскольку им понесены; расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 1530,14 (1530,15) руб., как истцы и просили в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,14 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47 671,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,15 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 г.