РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Турчиной М.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании суммы оплаты по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 06.10.2023 в целях приобретения легкового автомобиля, она заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 762 900 руб. для приобретения автомобиля, а так же другие цели, определенные заемщиком, из которых 100 000 руб. перечислены банком на счет ответчика в целях исполнения обязательств по заключенному при оформлении кредита договору независимой гарантии от 06.10.2023. До исполнения обязательств заключен договор залога №. При оформлении всей кредитной документации менеджер автосалона пояснил о возможности возвратить сумму по договору независимой гарантии в течение 14 дней как за любую другую страховку. 17.10.2023 задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № погашена. 16.10.2023 она направила в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора, возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., так как услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, однако 17.10.2023 ответчик отказался возвращать денежные средства, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии и что вознаграждение в сумме 100 000 руб. возврату не подлежит, поскольку независимая гарантия носит безотзывный характер. Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное ею с ООО «Д.С. АВТО» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время как фактически заключен договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет её право как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. В отношении потребителя действует презумпция отсутствия у неё специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации, что ответчиком сделано не было. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. С учетом её отказа от договора через несколько дней после его заключения, реального пользования предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме этого считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга ввиду уклонения от возврата денежных средств за период с 16.10.2023 по день подачи иска при ключевой ставке 15 %.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 оплату по договору независимой гарантии в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.10.023 по день подачи иска при ключевой ставке 15%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых указал, что потребитель - заемщик прямо предупрежден о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, таким образом, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поручение потребителя – заемщика исполнено гарантом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 06.10.2023, и именного с этого момента обязательства перед потребителем прекращены надлежащим исполнением, а вместо этого возникли безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком – кредитором. Так, факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления кредита, потребитель – заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско – правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, а действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом.

Представители третьих лиц: АО «Автофинанс банк» и АО «Тулаавтосервис», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области дано заключение по делу, в соответствии с которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил о рассмотрении гражданского дела при существующей явке.

Как установлено судом на основании письменных материалов дела, 06.10.2023 между АО «Тулаавтосервис» и ФИО2 заключен договор купли –продажи автомобиля LADA NIVA TRAVEL, 2023 года выпуска за 1 162 900 руб.

П.п. 3.2, 3.3., 3.4 Дополнительного соглашения 31 к договору купли – продажи автомобиля от 06.10.2023 предусмотрено, что покупателем в месте нахождения Продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается и исполняется договор страхования от несчастных случаев, страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, а также заключается и исполняется кредитный договор на сумму кредита не менее 762 900 руб.

06.10.23 ФИО2 обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением на получение независимой гарантии. Указав в заявлении на то, что она ознакомилась с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии, на сумму обязательства по кредитному договору от 06.10.2023 на срок 36 мес., при этом своей подписью удостоверила заявление о предоставлении ей именно независимой гарантии безотзывного характера.

Стоимость предоставления независимой гарантии на оговоренных сторонами условиях составила 100 000 руб.

Актом № подтверждается передача независимой гарантии бенефициару 06.10.2023 АО «Авто Финанс банк».

18.10.2023 АО «Авто Финанс Банк» сообщило об исполнении заемщиком обязательств кредитного характера по кредитному договору, предметом залога по которому являлся автомобиль LADA NIVA TRAVEL, №, перед Банком в полном объеме. Кредитный договор закрыт 17.10.2023, автомобиль снят с залога.

16.10.2023 ФИО2 а адрес ООО «Д.С. АВТО» направлена претензия с требованиями о расторжении договора о предоставлении ненужной ей услуги и возвращении денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии..

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С. АВТО» перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «Д.С. АВТО» является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно характера подписанного ею документа, полагая, что безотзывность характера сделки касается ответчика, не может быть признан состоятельным, поскольку договор недействительным не признавался, а каких-либо ограничений в получении дополнительной консультации, в том числе юридической, либо временных ограничений для ознакомления с условиями договора не имелось, что истцом не оспаривалось.

Довод истца о том, что она полагала заключаемый ею договор независимой гарантии страховкой, не может быть принят как состоятельный, поскольку договор не имеет признаков договора страхования, о чём истец была осведомлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, отсутствие допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, требование о взыскании морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу ФИО2 является истцом по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

При этом ч.2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку в силу закона ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с неё как с истца, которому отказано в удовлетворении требований, государственной пошлины, не имеется, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании суммы оплаты по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024