Дело № 2-47/2020, копия

36RS0001-01-2019-002898-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Таннуса к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит продовольственный магазин «Анюта», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Работа организована в нем посменно. В каждой смене работает один продавец. 11.03.2019 ответчики подали заявления о приеме на работу в качестве продавца, в этот же день был с ними заключен трудовой договор. Согласно п.7 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. В этот же день был издан приказ о приеме их на работу. После приема на работу, ответчики работали в одной смене. Однако, 25.03.2019 при сдаче смены продавцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Анюта». В связи с чем, истец потребовал от них письменных объяснений, от дачи письменных объяснений они отказались. Для выявления размера недостачи приказом № 1 от 25.03.2019 истцом была создана инвентаризационная комиссия в составе директора магазина ФИО4, бухгалтера ФИО5 и продавца ФИО6 О проведении инвентаризации и необходимости подписания акта инвентаризации ответчики были извещены по телефону, однако, ни для проведения инвентаризации, ни для подписания акта инвентаризации они не явились. Проведенной 25.03.2019 проверкой выявлена недостача вверенного ответчиком товара на сумму 31847 рублей. Подробно перечень недостающего товара указан в акте № 3 от 25.03.2019. Указанная недостача товара образовалась в результате хищения этого товара ответчиками. Таким образом, в результате действий ответчиков сумма нанесенного ущерба составляет в размере 31847 рублей. Среднемесячный заработок ответчиков составляет в размере 20000 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Просит взыскать с ответчиков причиненный полный действительный ущерб в размере 31847 рублей, госпошлину в размере 1155,41 руб.

Истец ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании заявления извещены надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 39, 40). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. 

К таким случаям отнесены и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6.12.2011 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотребления работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, какой его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.04.2004 года серия 36 № 001274689 (л.д. 31).

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 от 11.03.2019 по приказу от 11 марта 2019 года ФИО3, ФИО2 были приняты ИП ФИО4 на должность продавца с испытательным сроком 3 месяца в продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

11 марта 2019 года между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 заключены трудовые договоры, по которым ответчики приняты на должность продавца в продовольственный магазин «Анюта», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

Из указанных трудовых договоров усматривается, что ответчики были приняты на работу на определенный срок, указание об испытательном сроке в договорах отсутствует.

Текст договора не содержит указания о полной материальной ответственности ответчиков.

Из пункта 3.3.2. трудового договора следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Отдельно договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался. После приема на работу, ответчики работали в одной смене. 25.03.2019 при сдаче смены продавцом ФИО6 выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, ответчики были допущены истцом к товарно-материальным ценностям, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключен, оснований для возложения на них материальной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Акт об отказе работника от дачи письменных объяснений от 25.03.2019 (л.д. 14), суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что 25.03.2019 года ответчики на работу не вышли, телефонограмма суду не представлена.

25.03.2019 ИП ФИО4 издал приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

25.03.2019 продавцом ФИО6 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 21-25), согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 25.03.2019.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был составлен акт № 3 от 25.03.2019 о недостаче товара по итогам инвентаризации (л.д. 19-20), который подписан членами комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и требований, предъявляемым трудовым законодательством к такого рода правоотношениям, не представлено доказательств заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а так же наличие у работника недостачи товара.

Так в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что при поступлении на работу (11.03.2019), и принятии материальных ценностей ответчиками, была проведена с их участием инвентаризация, также отсутствует акт приема-передачи товара, полученного ответчиками как материально ответственными лицами при поступлении на работу, потому невозможно определить какие и на какую сумму ими были приняты материальные ценности 11.03.2019.

В обоснование своих требований истцом представлен журнал (который обозревался в судебном заседании), из которого усматривается, что с 11 марта 2019 года, ответчиками принимались товары и указана сумма выручки, однако из данных записей не усматривается, за какой перечень товаров не отчитались ответчики.

Указанный в журнале ассортимент товаров не соответствует ассортименту товаров, которые указаны в акте № 3 от 25.03.2019, который был составлен по итогам инвентаризации (л.д. 19).

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает бухгалтером в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2019 была проведена инвентаризация, она как бухгалтер принимала участие в ней. В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей. Недостача обнаружена продавцами другой смены. Она не знает, заключался ли договор о полной материальной ответственности с ответчиками.

В нарушение ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, истцом не представлено допустимых доказательств наличия недостачи у ответчицы.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Акт о результатах инвентаризации (ф. 0504835), составляемый комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя учреждения, подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения.

Согласно нормам п. 2.9 Методических указаний допускается вносить изменения в инвентаризационные описи. При этом исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Акт № 3 о недостаче товара по итогам инвентаризации датирован- 23.03.2019, затем дата исправлена на 25.03.2019.

Исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, акт руководителем учреждения не утвержден.

Кроме того, доказательств того, что ответчиками с 11.03.2019 по 25.03.2019 был принят в подотчет перечень товаров, указанных в данном акте, не представлено.

Указанные нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации и привлечении ответчиков к материальной ответственности являются существенными, влекущими недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц.

Таким образом, истцом как работодателем не доказано: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий работников, причинная связь между поведением работников ФИО2, ФИО3 и наступившими у работодателя ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба; размер ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном объеме; соблюдение требований, предъявляемых к проведению инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по возврату госпошлины в размере 1155,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 Таннус к ФИО2, ФИО3 о взыскании полного действительного ущерба в размере 31847 рублей 00 копеек, причиненного работником, судебных расходов по возврату госпошлины в размере 1155 рублей 41 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года.