№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно долга по договору кредитования за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно долга по договору кредитования за счет наследственного имущества.

В обоснование иска истец указал, что при жизни между ФИО4 и ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в 19,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО ВТБ 24 заключен договор цессии №, на основании которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 она имела задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики являются наследниками ФИО4, фактически принявшим наследство, то они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб., что покрывает размер задолженности наследодателя.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования (л.д.165-166), принятые судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчиков о применении к требованиям срока исковой давности, и в окончательной редакции иска истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 признали исковые требования, о чем представили письменные заявления о признании исковых требований (л.д.171,172), которые приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска и принятия его судом, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45). 

Кроме того о том то, что ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания иска, отражено в письменных заявлениях ответчиков о признании исковых требований.В силу положений названных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, третьи лица: ПАО ВТБ 24, привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), а также иные кредиторы умершей ФИО4 – КПК «Касса взаимного кредита» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Расчет исковых требований проверен судом, признан математически верным, расчет задолженности произведен истцом с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности - размер задолженности уменьшен, в расчет задолженности истцом не включена неустойка, рассчитанная за период до смерти заемщика и в течение шести месяцев со дня ее смерти.

В этой связи признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков как с солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании положения п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2, ФИО1.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова