Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение ФИО3 с должности начальника Отдела МВД России по городу Бердску с ДД.ММ.ГГГГ по пункту девятому части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО3 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту второму части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> единовременное пособие в сумме 247 520 рублей и денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 77 596,52 рублей; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 194 918,61 рублей и денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 232 298,16 рублей; денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 14 617,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции ФИО3 назначен на должность начальника Отдела МВД России по городу Бердску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался исполнять обязанности по должности начальника Отдела МВД России по городу Бердску. Согласно п. 7 вышеуказанного контракта он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальник отдела МВД России по городу Бердску ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно действующему законодательству сотрудник органов внутренних дел, достигший предельного возраста пребывания на службе, незамедлительно увольняется из органов внутренних дел, а заключение с ним нового контракта возможно лишь с его согласия и по его рапорту (при соблюдении целого ряда других условий). ФИО3, имеющий специальное звание полковника полиции, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истек срок заключенного с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку согласия на заключение с ним нового контракта ФИО3 не давал и соответствующего рапорта не подавал, в этот же день он должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с достижением сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). В нарушение требований закона ФИО3 был уволен со службы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не в связи с достижением сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку ФИО3 достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, его восстановление в прежней должности и вообще на службе в органах внутренних дел невозможно и изменению подлежат дата и формулировка его увольнения. Продолжительность службы ФИО3 в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 31 год 11 месяцев, в льготном исчислении - 34 года 04 месяца, то есть более 20 лет. Поскольку увольнение ФИО3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконно, и он должен быть уволен в связи с достижением сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое составляет 247 520 рублей, исходя из следующего расчета: 21 840 рублей (должностной оклад) + 13 520 рублей (оклад по специальному званию) = 35 360 рублей (оклад денежного содержания) * 7 = 247 520 рублей (единовременное пособие). Исходя из требований ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, в связи с тем, что ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплатило ФИО3 единовременное пособие в размере 247 520 рублей, оно обязано выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере 58 414,72 рублей, исходя из следующего расчета: 7,50% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 = 0,05% (% за день задержки) * 247 520 рублей (невыплаченная сумма) = 123,76 рублей (сумма за день задержки) * 627 дней (количество дней задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 77 596,52 рублей. На момент увольнения у ФИО3 имелись следующие неиспользованные отпуска: 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2012 год; 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год; 7 календарных дней неиспользованного отпуска за 2012 год; 30 календарных дней неиспользованного отпуска за 2013 год; 30 календарных дней неиспользованного отпуска за 2015 год; 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год; 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год; 22 календарных дня неиспользованного отпуска за 2016 год; 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год; 30 календарных дней неиспользованного отпуска за 2018 год; 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год; 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год. Итого: 200 календарных дней неиспользованных отпусков. Таким образом, ФИО3 при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 568 746 рублей, исходя из следующего расчета: 86 506,40 рублей (денежное довольствие ФИО3) / (365 / 12) = 30,42 * (среднемесячное число календарных дней) = 2 843,73 рублей (денежная компенсация за один день неиспользованного отпуска) * 200 дней (дни неиспользованного отпуска) = 568 746 рублей. ФИО3 при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 568 746 рублей, исходя из следующего расчета: 86 506,40 рублей (денежное довольствие ФИО3) / (365 / 12) = 30,42 * (среднемесячное число календарных дней) = 2 843,73 рублей (денежная компенсация за один день неиспользованного отпуска) * 200 дней (дни неиспользованного отпуска) = 568 746 рублей. Исходя из требований ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, в связи с тем, что ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплатило ФИО3 в полном объеме денежную компенсацию в размере 232 298,16 рублей. Согласно представленной ответчиком справке № 693 при увольнении ФИО3 должна была быть выплачена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 49 307,73 рублей. Исходя из требований ст. 140 и ст. 236 ТК РФ, в связи с тем, что ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало ФИО3 денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения в размере 49 307,73 рублей, оно обязано выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере 14 617,45 рублей, исходя из следующего расчета: 7,50% (ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ) * 1/150 = 0,05% (% за день задержки) * 49 307,73 (невыплаченная сумма) = 24,62 рублей (сумма за день задержки) * 593 дня (количество дней задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 617,45 рублей. 

Представитель ответчика – Главного управления МВД России по 

<

адрес> – в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», выразившееся в совершении проступка, не совместимого с нравственными качествами, предъявленными к сотруднику органов внутренних дел: приобретение права на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010858:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, рыночной стоимостью не менее 2 млн. руб., принадлежащий МО 

<

адрес>, с использованием своего служебного поведения и авторитета занимаемой должности начальника ОМВД России по городу Бердску путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц МО 

<

адрес>, при непосредственном участии своей дочери, дабы исключить публичность своих действий. Объяснение от ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в рамках служебной проверки. Увольнение ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон. Процедура увольнения в отношении ФИО3 была соблюдена. Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу с истцом прекращен контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ФИО3 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о необходимости прибытия лично или представителю) для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, оформлении материалов для назначения пенсии либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки и выписки из приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> о поручении ознакомления ФИО3 с выписками из приказов об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ). С выписками из указанных приказов ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ему было разъяснено о необходимости прибытия представителя для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, оформлении материалов для назначения пенсии по выслуге лет либо направления письменного согласия на отправку трудовой книжки и выписки из приказа почтой. С истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО3 было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Порядок назначения и проведения служебной проверки также был соблюден. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> после получения им рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 о том, что в дежурную часть ГУ МВД поступила информация о результатах оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по 

<

адрес> и ОРЧ СБ ГУ (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в СУ СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении начальника Отдела МВД России по городу Бердску полковника полиции ФИО3, JДД.ММ.ГГГГ г.р., и его дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 52 ФЗ-342. В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Подобного заявления от ФИО3 не поступало. Объяснение от ФИО3 отобрано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было принято решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО3 Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка (пункт 9 части 3 статьи 82), порочащего честь сотрудник органов внутренних дел сотруднику полиции законом не предоставлено. Достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе не является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел. Служебная проверка в отношении ФИО3 назначена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопрос об увольнении из органов внутренних дел был решен до наступления предельного возраста пребывания на службе. Кроме того, рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ-342 ФИО3 не подавал. Относительно требования истца о взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> единовременного пособия в сумме 247 520 рублей и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 58414,72 рубля - поскольку единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь грудника органов внутренних дел, данное требование ФИО3 удовлетворению не подлежит, как и денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Относительно требования истца о взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 568 746 рублей и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 134 222,64 рубля – согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 указанной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Таким образом, требование ФИО3 о выплате компенсации полностью за неиспользованные отпуска за 2018 год, а именно; основной отпуск в количестве 30 дней, отпуск за стаж выслуги в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней, отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней, является необоснованным. С рапортом о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска ФИО3 не обращался. Относительно требования истца о взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 49 236,23 рубля и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 11620,64 рубля - согласно письму ЦФО ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация за вещевое имущество ФИО3 не была начислена, и соответственно, не была выплачена (ГУ МВД России по 

<

адрес> не осуществляет расчет справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования). Как следует, из содержания письма ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» для получения ФИО3 справки на выплату денежной компенсации в сумме 49 236 руб. 23 коп. вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, ФИО3 необходимо внести в кассу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» 16 668 руб. 39 коп. за предметы форменного обмундирования, срок носки которых на месяц увольнения не истек. ГУ МВД России по 

<

адрес> не осуществляет проверку и перерасчет оформляемой ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, и соответственно в данной части исковых требований является ненадлежащим ответчиком. Относительно компенсации морального вреда - в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий: к исковому заявлению не приложены документы либо медицинские справки, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью. Не представлены доказательства обоснования суммы компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО3 пропущен срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по городу Бердску.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по городу Бердску ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника Отдела МВД России по городу Бердску с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.15).

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с заместителем начальника Управления МВД России УМВД России по ЗАТО Северск – начальником полиции ФИО3, предусмотрен срок службы ФИО3 в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом восьмым части 5 статьи 22, пунктом третьим части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.16-17).

Размер денежного довольствия ФИО3 составлял 86 506,40 рублей (т.1 л.д.20, 21, т.2 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлялся до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз перед обращением в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-69).

ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> доложено о поступлении информации о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении начальника Отдела МВД России по городу Бердску полковника полиции ФИО3 и его дочери ФИО5 (т.1 л.д.173).

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ему же приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт наличия нарушений требований федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, допущенных начальником ОМВД России по городу Бердску полковником полиции ФИО3 За совершение проступка, не совместимого с нравственными качествами, предъявленными к сотруднику органов внутренних дел, нанесении ущерба его репутации, подрыве авторитета органов внутренних дел, а именно: приобретении права на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010858:8, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, рыночной стоимостью не менее 2 000 000 рублей, принадлежащий МО 

<

адрес> с использованием своего служебного положения и авторитета занимаемой должности начальника ОМВД России по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц МО 

<

адрес>, при непосредственном участии своей дочери, дабы исключить публичность своих действий, расторгнуть контракт и уволить из ОВД РФ полковника полиции ФИО3, начальника ОМВД России по городу Бердску по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.161-172).

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту девятому части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФИО3 – начальник отдела МВД России по городу Бердску (т.1 л.д.18).

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

С выписками из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 49 307,73 рублей как компенсация стоимости вещевого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – 373 827,39 рублей как компенсация за неиспользованный отпуск (т.2 л.д.44,46,48,85).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, касающейся установления даты увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО3, приказ дополнен словами: «Ему же в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплатить денежную компенсацию за 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2012 год, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2012 год, 7 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2012 год, 30 календарных дней основного отпуска за 2013 год, 30 календарных дней основного отпуска за 2015 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2015 год, 22 календарных дня основного отпуска за 2016 год, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год и пропорционально периоду службы за 30 календарных дней основного отпуска за 2018 год, 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2018 год» (т.2 л.д.42). 

На основании статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Из системного толкования указанных правовых положений следует, что нормы Трудового кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального закона.

Согласно частям 1,2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

Контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, - на период, определяемый в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона (части 2,3,5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел прекращается в случае:

1) увольнения сотрудника органов внутренних дел;

2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим (статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу требований статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по истечении срока действия срочного контракта;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона (часть 1).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт девятый части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (часть 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, составляет 60 лет (пункт 3 части 1 стать 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год (часть 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи (часть 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (часть 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям.

Согласно частям 1-4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел, а также срок носки. 

В соответствии с пунктами 1, 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Из представленных суду материалов следует, что служебный контракт с ФИО3 был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> рапортом было доложено о поступлении информации о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и его дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение расторгнуть с ФИО3 служебный контракт и уволить его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что согласно части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по истечении срока действия срочного контракта, а также по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может быть, но не должен быть уволен со службы в органах внутренних дел, принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, приказ руководителя ГУ МВД России по 

<

адрес> об увольнении ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был и в силу закона не мог быть издан, вместе с тем, руководством ГУ МВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры, в том числе, об отстранении ФИО3 от исполнении служебных обязанностей, проведении служебной проверки, в ходе которой установлен факт совершения порочащего проступка и решено уволить ФИО3 со службы в органах внутренних дел, суд не находит оснований для признания процедуры увольнения ФИО3 нарушенной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование указано, что согласно требованиям действующего законодательства сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. С выписками из приказов об увольнении ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ему было разъяснено о необходимости прибытия представителя для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении, оформлении материалов для назначения пенсии по выслуге лет либо направления письменного согласия на отправку трудовой книжки и выписки из приказа почтой. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд. Полагают несостоятельными доводы представителя истца о пропуске срока по уважительным причинам в следующие временные периоды: в связи с задержанием в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – данный период не относится к началу течения срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел; избрание Бердским городским судом меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к началу течения срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени – также не может быть принят во внимание. Истец как подозреваемый (обвиняемый) не был лишен процессуального права на встречи с защитником в период исполнения меры пресечения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 Муштина Н.В. на нарушение трудового законодательства (полномочия оформлены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает наличие возможности у ФИО3 обратиться в суд за разрешением трудового спора через представителя в установленные сроки. Таким образом, ФИО3 пропущен месячный срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 

Представителем истца в возражениях на данное заявление заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обоснование указано, что ответчик необоснованно указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста с запретом покидать жилище и пользоваться любыми средствами связи ответчик уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не считает. Между тем, что меры пресечения, избранные в отношении истца, являлись более существенным препятствием для своевременного обращения в суд, и должны быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы. Так, нахождение в командировке, в отличие от содержания под стражей и домашнего ареста, не подразумевает запрета на использование средств связи, но ФИО3, ни этой, ни какой-либо другой связью для обращения в суд воспользоваться не мог из-за избранной ему меры пресечения. Необоснованными являются доводы ответчика о том, что ст. 107 УПК РФ не исключает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, а значит у ФИО3 была возможность для предъявления искового заявления в суд. Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, деятельность защитника связана только с производством по уголовному делу и защитник не является лицом, уполномоченным или тем более обязанным обращаться в суд с исками о защите трудовых и (или) иных прав подозреваемого (обвиняемого) не связанных с уголовным судопроизводством. В обоснование того, что ФИО3 имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба представителя ФИО3 - адвоката Муштина Н.В. на нарушение трудового законодательства. Между тем, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. ДД.ММ.ГГГГ между Муштиным Н.В. и Решетниковой О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлись составление и подача жалобы в ГУ МВД России по 

<

адрес> на нарушение трудовых прав ФИО3 При этом Муштин Н.В. отказался заключать с Решетниковой О.Н. и ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи по обращению в суд с иском о признании незаконным увольнения ФИО3 и взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес> причитающихся истцу выплат. Также от заключения таких соглашений отказались иные лица, оказывающие юридические услуги (их не устраивал размер и порядок оплаты, которую предлагала Решетникова О.Н., а оплатить большую сумму она не имела возможности). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Муштин Н.В. не заключал каких-либо соглашений об оказании юридической помощи, предметом которых выступала защита или представление интересов ФИО3 в судах, в связи с какими-либо гражданско-правовыми или трудовыми спорами. Доверенность, на которую ссылается ответчик, была выдана Муштину Н.В. лишь для совершения действий, касающихся оформления пенсии и не давала ему права обращаться в суд с иском о защите трудовых прав ФИО3 Из-за действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер пресечения ФИО3, которому было запрещено покидать жилое помещение и пользоваться средствами связи, не имел возможности вести свои дела в суде лично. Доводы ответчика о том, что ФИО3 самостоятельно, а также через своих родственников или защитника имел возможность обратиться к представителю также необоснованны по следующим причинам. ФИО3 не имел возможности самостоятельно обратиться за помощью к представителю, так как с учетом того, что ему было запрещено покидать жилище и пользоваться средствами связи, даже просто найти представителя, не говоря уже о заключении с ним договора и оплате его услуг не представляется возможным. Кроме того, безусловное конституционное право ФИО3 на защиту его трудовых прав в суде, не может ставиться в зависимость от воли его родственников или защитника, наличия у них желания, возможности, денежных средств, чтобы помогать ему, и других обстоятельств. Ни на родственников ФИО3, ни на его защитника не возложена обязанность осуществлять какие-либо действия в интересах ФИО3 по трудовым спорам, оказывать ему содействие в поиске представителя, заключении с ним соглашения (договора) об оказании юридической помощи и в его оплате. При этом сам ФИО3 не имел законной возможности заставить их действовать в защиту своих интересов. ФИО3 не относится к лицам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи. С января 2018 года до июля 2019 года ФИО3 был лишен средств к существованию, не имел денежных средств на оплату услуг представителя. В период с января 2018 года до июля 2019 года ФИО3 содержала его супруга Решетникова О.Н., доход которой за 2018 год составлял 36 250 рублей в месяц. При этом, помимо ФИО3, на иждивении у Решетниковой О.Н. находился ее сын ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения ФГБОУ «Уральский государственный юридический университет», расположенного в 

<

адрес>. В связи с непредставлением ФИО7 общежития, Решетникова О.Н. помимо денежных средств на содержание ФИО7 ежемесячно оплачивала аренду квартиры в 

<

адрес> в размере 18 000 рублей. Помимо этого, Решетникова О.Н. оплачивала юридическую помощь защитника по уголовному делу в отношении ФИО3 Кроме того, Решетникова О.Н. оказывает материальную помощь своему отцу, который является инвалидом и самостоятельно не передвигается. Учитывая, что величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за II квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 11615 рублей (и в нее не входит оплата юридических услуг), доходов Решетниковой О.Н. не хватало даже на проживание, не говоря уже об оплате услуг представителя. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 не имел возможности оплатить услуги представителя, а значит, и воспользоваться его помощью для составления и подачи искового заявления в защиту своих трудовых прав. В апреле 2019 года, после того как у Решетниковой О.Н. появились необходимые денежные средства, она заключила соглашение с адвокатом Герасцыным М.А., который и представляет интересы ФИО3 в настоящем деле. Как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается сотрудникам по их желанию, а ФИО3 своего желания не изъявил. В таком случае, датой, когда ФИО3 изъявил такое желание, является дата обращения Муштина Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего времени не истек.

В подтверждение доводов представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Муштиным Н.В. и Решетниковой О.Н. на предмет оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3 разрешенными законом способами в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 по статье 159 Уголовного кодекса РФ в Бердском городском суде 

<

адрес> (т.1 л.д.70-76); соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Муштиным Н.В. и Решетниковой О.Н. на предмет составления и подачи жалобы в ГУ МВД России по 

<

адрес> о нарушении трудовых прав ФИО3 (т.1 л.д.77-83). Согласно справке адвоката Муштина Н.В., адвокатский кабинет Муштин Н. В. не имел с кем-либо соглашений об оказании юридической помощи, предметом которых выступала защита или представление интересов ФИО3 в судах, в том числе подготовка исковых заявлений, в связи с какими-либо гражданско-правовыми или трудовыми спорами (т.1 л.д.84). Среднемесячный доход Решетниковой О.Н. в 2018 году составил 36 250 рублей (т.1 л.д.87). ФИО7 является студентом Уральского государственного юридического университета (т.1 л.д.88).

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказами об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня когда, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы о наличии уважительных причин для столь существенного пропуска установленного законом срока для обращения в суд нельзя признать состоятельными. 

Сведения о том, что Решетникова О.Н. является супругой ФИО3, а ФИО7 – сыном ФИО3, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что адвокату Муштину Н.В. Решетниковой О.Н. фактически оплачивались денежные средства, а также того, что у Решетниковой О.Н. на иждивении находится нетрудоспособный отец, того, что ФИО7 обучается на платной основе и проживает на условиях коммерческого найма ввиду непредставления места в общежитии, суду не представлены.

Избрание меры пресечения в отношении ФИО3, сначала в виде заключения под стражу, в дальнейшем – в виде домашнего ареста, безусловно, привело к претерпеванию им определенных ограничений по сравнению с условиями его жизнедеятельности, существовавшими до данных событий, но сами по себе такие обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что на протяжении всего периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора – о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования в отсутствие к тому уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервался фактическими действиями ответчика по выплате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - компенсации стоимости вещевого имущества, ДД.ММ.ГГГГ – компенсации за неиспользованный отпуск, нельзя признать состоятельными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы является выплатой, положенной работнику, которую работодатель обязан выплатить вне зависимости от требования работника, что прямо следует из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ, к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Применительно к данному случаю началом течения срока исковой давности является дата погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эти даты истец узнал о том, что задолженность по компенсации за вещевое имущество и по компенсации за неиспользованный отпуск выплачена без учета компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Норма статьи 236 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обязанность работодателя выплатить компенсацию за задержку выплаты вместе с причитающейся суммой данных выплат, следовательно, до выплаты причитающихся денежных сумм истец вправе рассчитывать на выплату компенсации за задержку выплаты самим работодателем, и после произведенной выплаты, в которой отсутствовала компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, истец фактически узнал о своем нарушенном праве.

Поскольку в силу части 4 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дата увольнения сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции устанавливается приказом уполномоченного руководителя, следовательно, датой увольнения и датой выплаты причитающихся работнику сумм надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность работодателя обязан выплатить денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ наступает со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 107 рублей 87 копеек, исходя из суммы 373 827,39 рублей, одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в размере 12 865 рублей 21 копейка, исходя из суммы 49 307,73 рублей, одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ввиду того, что судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты в срок компенсации подтвержден совокупностью доказательств и действиями самого ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 107 рублей 87 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в размере 12 865 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по 

<

адрес> как работодателя ФИО3, заключившего с ним служебный контракт, учитывая, что Отдел МВД России по городу Бердску является территориальным органом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 107 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за вещевое имущество в размере 12 865 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.