дело №

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Чеченского отделения № к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания, на заложенное имущество указывая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «Автокредит» в сумме 309 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 269 590 руб. 30 коп. 

Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен Банком в Управление ФССП по ЧР. 

Вместе с тем обязательства перед банком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в «Реестр уведомлений о залоге», единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества ьзалогодателя ФИО2, транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, 2013 года выпуска VIN 

<

***>, за залогодержателем ПАО «Сбербанк». 

В настоящий момент в нарушение договора залога транспортного средства Автомобиль LADA KALINA 111760, являющейся предметом залога, продан залогодателем ФИО2, и новым собственником является ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и своего представителя в суд не направили, также не информировали суд о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в связи, с чем руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества залога без согласия залогодержателя применяются правила установленные ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и имеет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ). 

При переходе права собственности к третьему лицу залог не прекращается Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредите, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (ст.346 ГК РФ предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; ст.460 ГК РФ, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст.461 ГК РФ, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя), положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С ДД.ММ.ГГГГ в виду вступивших в законную силу изменений в части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернете на сайте Нотариальной Палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», изменена редакция ст.352 ГК РФ (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений п.п.2.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики по делу ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились и возражений не представили.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде автомобиля: LADA 111760 LADA KALINA, 2013 года выпуска VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей /квитанция об оплате госпошлины приобщена к материалам дела/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения № на залоговое имущество автомобиль: 

марка «LADA 111760 LADA KALINA» категория ТС В, 

тип легковой, 2013 года выпуска, 

идентификационный номер VIN №, 

двигатель 3104543, шасси отсутствует, 

номер кузова №, цвет серебристый, 

мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97, масса без нагрузки (кг) 1185 паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, 

принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ЧР 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чеченского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 /шесть тысяч/ рублей 00 копеек. 

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчикам в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Аврабиев 

Копия верна: