дело № 1-36/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000269-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, неженатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

21.03.2023 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

06.04.2023 приговором Ленинского районного суда Ставропольского края, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.07.2023, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения приговора от 21.03.2023, к наказанию 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по состояния на 26.07.2023 неотбытая часть: основного наказания составляет 350 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

у с т а н о в и л:

что в период времени с 12.10.2021 по 12.01.2022, ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, то есть мошенничества, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1, оформлен сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, находясь по адресу: 

<

адрес> изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он в случае передачи ему денежных средств, поможет в решении с судом вопросов, касающихся не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился и передал последнему денежные средства в общей сумме 350 000 рублей при следующих обстоятельствах. 12.10.2021 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от магазина 

<

данные изъяты> введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом решения с судом Андроповского района вопросов, касающихся не привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, путем обмана похитил - получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие последнему, предназначенные якобы для решения вышеуказанных вопросов, которые похитил путем обмана, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 29.12.2021 примерно в 15 часов, находясь в неустановленном следствием месте, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, по решению вопроса в суде Андроповского района, сообщил Потерпевший №1 о том, что необходимы еще денежные средства в размере 200 000 рублей, однако получил от Потерпевший №1 отказ. 11.01.2022 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью придания видимости своим намерениям, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в помощи по решению вопроса в суде о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, позвонил его отцу ФИО и сообщил, что для решения вышеуказанного вопроса ему необходимо еще 200 000 рублей. 12.01.2022 в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Автозапчасти», передал неустановленному следствием лицу для передачи ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие его сыну Потерпевший №1, предназначенные якобы для решения вышеуказанных вопросов, которые ФИО1 похитил путем обмана, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению. Так, в период времени с 12.10.2021 по 12.01.2022, ФИО1, получив от Потерпевший №1 частями денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, принятые на себя обязательства не выполнил, поскольку 18.01.2022 постановлением мировой судьи судебного участка № 

<

адрес>, Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с Потерпевший №1, он познакомился примерно 3-5 лет назад через ФИО9, состоит с ним в товарищеских отношениях. Чем тот занимается ему не известно, ему известно, что Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. В 2021-2022 году, точное время он не помнит, примерно весной, он обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, через некоторое время, он не помнит точно, примерно 1-2 месяца, он обратился к нему с просьбой занять ему еще 200 000 рублей. Они с ним договорились, что он вернет через 3 месяца после последней передачи. У него было намерение их вернуть. В связи с тем, что материальное положение не позволяло вернуть денежные средства, он их не вернул до настоящего времени. Также он знаком с отцом Потерпевший №1 - ФИО Потерпевший №1 обращался к нему с просьбой оказать содействие по вопросу не лишения его водительского удостоверения, в связи с привлечением Потерпевший №1 к административной ответственности за нарушении ПДД. Он обратился к нему с данной просьбой после того как он взял в долг у него денежные средства, точное время он не помнит, но это было в течение трех месяцев после получения от него денежных средств, то есть до момента окончания срока возврата денежных средств. Он согласился ему помочь законным путем, то есть найти адвоката, который сможет ему помочь. Он к какому- либо адвокату не обращался по данному поводу, так как у него не было финансовой возможности. От дальнейшей дачи показаний он отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 125-129; т. 2 л.д. 12-13);

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> он, употребив алкоголь, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки КИА РИО г/н № и направился за рулем по 

<

адрес>, в этот момент при управлении транспортным средством его остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский», которые заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он оказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. За указанное нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения водительского удостоверения. Он, в связи с тем, что боялся лишиться водительского удостоверения, решил найти кого- либо, кто сможет ему помочь в данном вопросе. 12.10.2021 он обратился к своему знакомому ФИО10, который в этот же день, то есть 12.10.2021 примерно в 18 часов находясь по адресу: 

<

адрес> «А», познакомил его с ФИО1 Он объяснил ФИО1 ему свою ситуацию, а именно: что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ему грозит лишение водительского удостоверения, поинтересовался у него, можно ли решить вопрос таким образом, чтобы его не лишили водительского удостоверения. На, что ФИО1 сказал, что данный вопрос решается и водительское удостоверение можно будет вернуть через суд, но для этого нужны денежные средства в сумме 150 000 рублей. То есть, при рассмотрении в суде его административного правонарушения, судья не лишит его водительского удостоверения, а вынесет иное решение о наказании в виде штрафа. Тот сказал, что денежные средства ему нужно передать сразу же наличными. Он знал, что вопрос по привлечению к административной ответственности решается мировым судьей Андроповского района Ставропольского края и полагал, что ФИО1 имеет возможность решить данный вопрос и передаст денежные средства в суд, чтобы его не привлекли к административной ответственности и не лишили права управления транспортным средством. Поэтому он согласился и поехал в банкомат ПАО «Сбербанка России», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где снял денежные средства в сумме 97 000 рублей, а также он снял с карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его отцу ФИО 50 000 рублей, 3000 рублей у него было наличными. ФИО находился в это время вместе с ФИО1 После чего он вернулся обратно на то место, где они встретились с ФИО1 В дальнейшем он, ФИО, ФИО1 сели в автомобиль марки КИА РИО г/н №, припаркованный в указанном выше месте, где в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, различными купюрами. В свою очередь ФИО1 пересчитал данные денежные средства и сказал, что там ровно 150 000 рублей. В дальнейшем он и ФИО1 обменялись номерами телефонов, и тогда последний ему сказал, как тот договорится в суде тот ему позвонит и сообщит об этом. После чего они с отцом уехали домой, и он стал дожидаться звонка от ФИО1, но на протяжение месяца последний ему не звонил. 17.11.2021 ФИО1 в мобильном приложение «Ватсап» прислал ему ауди запись, с просьбой прислать ему копию его паспорта, что он в свою очередь и сделал. В дальнейшем он стал получать смс-уведомления о том, что ему необходимо прибыть на судебное заседание в мировой суд, для рассмотрения вопроса по поводу лишения водительского удостоверения. В свою очередь, он стал уведомлять об этом ФИО1 Последний ему говорил, что идти в суд не нужно и тот договорился, что судебное заседание перенесут. 29.12.2021 в переписке «Ватсап», ФИО1 сказал, что для решения его вопроса нужно еще 200 000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет. 12.01.2022 примерно 10 часов ФИО1 позвонил его отцу ФИО и сообщил, что для решения вопроса по поводу не лишения его водительского удостоверения, еще нужны денежные средств сумме 200 000 рублей, на что отец ему сообщил, что у него в настоящее время данной суммы денежных средств нет, и то что тот сейчас поедет в г. Невинномысск и оформит кредит. В дальнейшем 12.01.2022 он вместе с отцом поехал в 

<

адрес>, где в «ВТБ Банке» по адресу: 

<

адрес> В, отец оформил кредит в размере 249 783 рубля сроком на 36 месяцев. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов он вместе с отцом приехали в 

<

адрес> на стоянку, расположенную около круга по 

<

адрес>, и в этот момент отец позвонил ФИО1 и сообщил, что они приехали, на что ФИО1 сказал, что к ним подъедет парень на автомобиле марки «Нива» белого цвета, регистрационные номера которой уже не помнит, которому необходимо будет передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Примерно через 1 час, в указанный выше период времени к ним подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, в котором находился незнакомый мужчина кавказкой внешности на вид 35-40 лет, худощавого телосложения. После чего, он остался в автомобиле, а отец вышел и сел в автомобиль незнакомого мужчины, где передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, а после чего он уехал. Указанного парня он опознать не сможет. ФИО1 подтвердил получение им денежных средств. В дальнейшем он стал звонить и писать ФИО1, но последний на его телефонные звонки не отвечал и тогда 18.01.2022 он по очередному уведомлению из мирового суда, прибыл, на судебное заседание в мировой суд 

<

адрес>, где был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,6 года и наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Сразу после этого, он позвонил ФИО1 и в этот момент последний ответил на телефонный звонок, в ходе разговора он ему сообщил, что его лишили прав, на что ФИО1 сказал, что это ошибка и тот разберется по данному факту и перезвонит. В свою очередь он сказал ФИО1, чтобы тот подъехал к зданию суда, для того чтобы разобраться в данной ситуации, но ФИО1 Пояснил, что в настоящее время находится в Краснодарском крае и приехать не может. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки как от него, так и от отца. Водительское удостоверение было им сдано 02.02.2022 сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Андроповский». Указанный ущерб в размере 350 000 рублей причинен лично ему, поскольку кредит, который взял его отец выплачивает он лично. Ущерб для него является значительным. 21.01.2023 на его счет поступили денежные средств сумме 10 000 рублей от ФИО14, который ему не знаком, как может предположить это сделал ФИО1 До настоящего времени ФИО1 больше денежные средства не возвращал. Хочет пояснить, что никаких долговых обязательств между им, его отцом и ФИО1 не было. До 12.10.2021 ни он, ни его отец с ФИО1 знакомы не были. 21.03.2023 ФИО1 приезжал к ним домой, сказав, привез с собой расписку о том, что тот обязуется вернуть денежные средства в сумме 340 000 рублей и попросил его сказать в полиции, что к нему нет никаких претензий, якобы тот возместил ему ущерб. У него в телефоне переписка в приложении «Ватсап», Подтверждающая их договоренность с ФИО1, которую он переписал на диск и готов выдать (т. 1 л.д. 106-110,155-159);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сын Потерпевший №1, № года рождения. 11.10.2021 Потерпевший №1 в 

<

адрес> под управлением автомобиля марки КИА РИО г/н №, остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский». В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. За указанное нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения водительского удостоверения. Он, в связи с тем, что боялся лишиться водительского удостоверения, решил найти кого-либо, кто сможет помочь в данном вопросе. 12.10.2021 примерно в 17 часов, Потерпевший №1 обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой помочь найти человека, который сможет помочь в суде решить вопрос о не лишении его водительского удостоверения. Свидетель №1 сказал ему, что у него есть знакомый, который может решить вопрос, чтобы Потерпевший №1 не лишили водительского удостоверения. Примерно через 1 час, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он вместе на автомобиле марки КИА РИО г/н №, поехали в 

<

адрес>, где не доезжая круга по 

<

адрес>, остановились около вагончика с правой стороны, где встретились с Свидетель №1 В дальнейшем они вышли из автомобиля и зашли в помещение вагончика, где находились несколько человек, кто именно он не помнит, в том числе ФИО2 и ФИО1. Свидетель №1 познакомил нас с ФИО1, которого он ранее видел и знал как жителя 

<

адрес>, но знакомы они не были. ФИО1, он, Потерпевший №1 вышли из вагончика на улицу. Где находился Свидетель №1 он в настоящее время не помнит. ФИО1 представился им. Потерпевший №1 объяснил ему свою ситуацию, а именно: что его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и ему грозит лишение водительского удостоверения, этот вопрос будет решен в суде и он хочет, чтобы решение суда было в его пользу и его не лишили водительского удостоверения. После чего, Потерпевший №1, поинтересовался у ФИО1, можно ли решить вопрос таким образом, чтобы его не лишили водительского удостоверения. На, что ФИО1 сказал, что данный вопрос решается через суд, но для этого нужны денежные средства в сумме 150 000 рублей. То есть, при рассмотрении в суде административного правонарушения, судья не лишит Потерпевший №1 водительского удостоверения, а вынесет иное решение о наказании в виде штрафа. Он сказал, что денежные средства ему нужно передать сразу же наличными. На, что они согласились и Потерпевший №1 поехал в банкомат ПАО «Сбербанка России» расположенный по 

<

адрес>, где со своей карты снял денежные средства в сумме 97 000 рублей. Также он снял с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» 50 000 рублей, 3000 рублей у него было наличными. Он в это время остался вместе с ФИО1 в помещении вагончика (пивная). Через некоторое время обратно вернулся сын, а после чего он, Потерпевший №1, ФИО1 сели в автомобиль марки КИА РИО г/н №, где 12.10.2021 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, различными купюрами. В свою очередь ФИО1 пересчитал данные денежные средства и сказал, что там ровно 150 000 рублей. В дальнейшем сын и ФИО1 обменялись номерами телефонов, он тоже дал ему свой номер и тогда ФИО1 сказал, как он договорится в суде он позвонит и сообщит об этом. После чего, они уехали домой, и стали дожидаться звонка от ФИО1, но на протяжение месяца последний так и не позвонил. В дальнейшем, после 17.11.2021 Потерпевший №1 стал получать смс-уведомления о том, что ему необходимо прибыть на судебное заседание в Мировой суд, для рассмотрения вопроса по поводу лишения водительского удостоверения. Он, в свою очередь, стал уведомлять об этом ФИО1 Последний говорил, что идти в суд не нужно и он договорился, что судебное заседание перенесут. 29.12.2021 в переписке с Потерпевший №1 через приложение «Ватсап», ФИО1 сказал, что для решения вопроса нужно еще 200 000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что у него таких денег нет. 11.01.2022 примерно 15 часов 45 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что для решения вопроса по поводу не лишения Потерпевший №1 водительского удостоверения, еще нужны денежные средств сумме 200 000 рублей, на что он ему сообщил, что у него в настоящее время данной суммы денежных средств нет, но он может поехать в 

<

адрес> и оформить кредит. В дальнейшем 12.01.2022 он вместе с сыном поехал в 

<

адрес>, где в «ВТБ Банке» оформил кредит в размере 249 783 рубля сроком на 36 месяцев. После чего, 12.01.2022 он позвонил ФИО1 и сообщил, что готов встретиться и передать ему денежные средства, на что ФИО1 сказал, что к ним подъедет парень на автомобиле марки «Нива» белого цвета, назвал номер автомобиля, его имени он не называл, регистрационные номера которой уже не помнит, которому необходимо будет передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. В период времени с 13 часов до 14 часов он вместе с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> на стоянку, расположенную около круга по 

<

адрес>,-и в этот момент он позвонил ФИО1 и сообщил, что они приехали. В указанный выше период времени к ним подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета, в котором находился мужчина кавказкой внешности на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, он не представился, опознать он его не сможет. Он вышел из их автомобиля и сев к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, передал денежные средства в сумме 200 000 рублей по 5 000 рублей. Он пересчитал деньги и спросил зачем он передает деньги ФИО1 Он сказал, что ФИО1 обещал им помочь решить вопрос, в подробности не вдавался. После того, как он пересчитал деньги, он уехал, он был один. Он его больше не видел. Потерпевший №1 в это время находился в своем автомобиле. ФИО1 по телефону подтвердил получение им денежных средств. В дальнейшем он стал периодически звонить ФИО1 но последний на его телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он по очередному уведомлению из мирового суда, вместе с сыном прибыли на судебное заседание в мировой суд 

<

адрес>, где был Потерпевший №1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1,6 года и наказанию в виде штрафа в размере, 30 000 рублей. Сразу после этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО1, последний ответил на телефонный звонок, в ходе разговора Потерпевший №1 ему сообщил, что его лишили водительского удостоверения, на что ФИО1 сказал, что это ошибка и он разберется по данному факту и перезвонит. В свою очередь Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот подъехал к зданию суда, для того чтобы разобраться в данной ситуации, но ФИО1 пояснил, что в настоящее время находится в 

<

адрес> и приехать не может. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки как от него, так и от Потерпевший №1 Указанный ущерб в размере 350 000 рублей причинен Потерпевший №1, поскольку кредит, который он взял выплачивает лично сын, а также он вернул ему принадлежащие ему 50 000 рублей, которые снимал с его карты. В настоящее время как ему известно сыну были переведены денежные средств сумме 10 000 рублей, как может предположить это сделал ФИО1 До настоящего времени ФИО1 больше денежные средства Потерпевший №1 не возвращал. Хочет пояснить, что никаких долговых обязательств между ним, его сыном и ФИО1 не было. До 12.10.2021 ни он, ни сын с ФИО1 знакомы не были. 21.03.2023 ФИО1 приезжал к ним домой, сказав, что он напишет расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 340 000 рублей и попросил сказать в полиции, что к нему нет никаких претензий (т. 1 л.д. 202-209);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с детства, однако дружеских отношений они не поддерживаем. Примерно в октябре 2021 в ночное время ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что тот находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» за рулем его автомобиля КИА РИО г/н № в 

<

адрес> и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему грозит лишение водительского удостоверения, тот сказал, что ему нужно сдать права. Потерпевший №1 поинтересовался, что можно сделать, чтобы водительское осталось у него. Он сказал, что он лично помочь ему не может. На следующий день примерно в 17-18 часов, он находился возле пивного магазина (кафе) на 

<

адрес>, курил. В это время мимо проезжал Потерпевший №1, который подъехал к нему на своем автомобиле вместе с отцом ФИО Они вышли из автомобиля, подошли к нему, они стали общаться. ФИО поинтересовался где выпить, он сказал, что можно зайти в пивную, где он и отдыхал. Они все вместе вошли в пивную, где за столом сидели посетители, в том числе и ранее знакомый ему ФИО1 Они сели за стол, он представил Потерпевший №1 ФИО1 Насколько он понял, Потерпевший №1 и ФИО1 ранее знакомы не были. В кафе они выпивали, кроме Потерпевший №1 В ходе чего, они общались на разные темы, в том числе возник разговор о лишении Потерпевший №1 водительского удостоверения. После чего, Потерпевший №1, ФИО и ФИО1 вышли поговорить на улицу. О чем те разговаривали, он не знает, так как он находился в кафе. На протяжении какого-то времени ФИО1 и ФИО периодически выходили на улицу, затем снова садились за стол, где выпивали. Потерпевший №1 находился на улице, куда-то уезжал, для чего, ему не известно. Он много выпил, в связи с чем, не помнит в точности события того дня и разговоры за столом, так как выпивать он начал в обеденное время. Он не помнит был ли между Потерпевший №1, ФИО и ФИО1 разговор об оказании помощи в суде о не лишении водительского удостоверения (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 21.01.2023 они с ним встретились в 

<

адрес> в районе круга. В ходе разговора, ФИО1 поинтересовался есть ли у него карта какого-либо банка. Он сказал, что есть карта банка «Тинькофф». Тот поинтересовался есть ли у него на карте денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как ему необходимо осуществить перевод и при себе имеются наличными указанная сумма. Он сказал, что может ему в этом помочь. ФИО1 передал ему наличными денежные средства в сумме 10 000 рублей и попросил перевести их на счет ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Как именно был осуществлен перевод по номеру телефона или карты он не помнит. Данные на которые необходимо перевести ему называл ФИО1 Кому и для чего, ФИО1 переводил денежные средства ему не известно, он не интересовался, а тот не пояснял (т. 1 л.д. 222-223).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> «А», согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от магазина «Визит», где передавались денежные средства в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2023 с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Автозапчасти», где передавались денежные средства в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом выемки от 07.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 10.10.2021 по 13.10.2021 на 2листах; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО за период с 11.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах; копия кредитного договора от 12.01.2022 № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО на 7 листах, расписки от имени ФИО1 от 22.03.2023 на 1 листе; диск с чатом с перепиской «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от 25.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у свидетеля ФИО изъята детализация телефонных переговоров за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО на 2 листах формата А 4 (т. 1 л.д. 208-209);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 10.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО за период с 11.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах; копия кредитного договора от 12.01.2022 № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО на 7 листах, расписки от имени ФИО1 от 22.03.2023 на 1 листе; диск с чатом с перепиской «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена переписка (чат) в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1 на компакт-диске (т. 1 л. д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому с участием свидетеля ФИО осмотрена детализация телефонных переговоров за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО на 2 листах формата А 4 (т. 1 л.д.211-212);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 22.03.2023, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 уличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно указал, что 12.10.2021 он, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, обратился к ФИО1 с просьбой решения вопроса о смягчении наказания и возврате водительского удостоверения через суд за денежное вознаграждение. 12.10.2021 он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. 12.01.2022 ФИО1 позвонил его отцу ФИО и сообщил, что для решения вопроса по поводу не лишения его водительского удостоверения, еще нужны денежные средств сумме 200 000 рублей, отец оформил кредит в размере 249 000 рубля. После чего, 12.01.2022 он вместе с отцом приехали в 

<

адрес> на стоянку, расположенную около круга по 

<

адрес>, где отец передал мужчине, приехавшему от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После передачи денежных средств его отец позвонил ФИО1, который подтвердил получение им денежных средств. 18.01.2022 в мировом суде 

<

адрес>, он был лишен права управления транспортными средствами. Сразу после этого, он позвонил ФИО1 и тот ответил, что находится в 

<

адрес>, что это ошибка, такого быть не может, после этого перестал брать трубку. До 12.10.2021 с ФИО1 он знаком не был. Каких-либо долговых обязательств между ними не было, ни у него, ни тот у него в долг не брали. С такой просьбой ФИО1 к нему не обращался. Передача денежных средств каким-либо документами не оформлялась (т. 1 л.д.130-133)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1 от 26.04.2023, в ходе которой свидетель ФИО уличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно указал, что 12.10.2021 его сын, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, обратился к ФИО1 с просьбой решения вопроса о смягчении наказания и возврате водительского удостоверения через суд за денежное вознаграждение. 12.10.2021 Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. 12.01.2022 ФИО1 позвонил ему и сообщил, что для решения вопроса по поводу не лишения его сына водительского удостоверения, еще нужны денежные средств сумме 200 000 рублей, он оформил кредит в размере 249 000 рубля. После чего, 12.01.2022 передал мужчине, приехавшему от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 подтвердил получение им денежных средств. 18.01.2022 в мировом суде 

<

адрес>, Потерпевший №1 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 218-221);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18.01.2022, на основании которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25-33);

- скриншотом переписки «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 65-72);

- квитанцией АО «Тинькофф Банк», согласно которой 21.01.2023 отправителем Свидетель №2 переведено 10 000 рублей ФИО20 (т. 1 л.д. 46,225);

а так же вещественными доказательствами: 

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 10.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах формата А4, согласно которой 12.10.2021 в 18 часов 49 минут произошла выдача наличных в сумме 20 000 рублей, 12.10.2021 в 18 часов 33 минуты произошла выдача наличных в сумме 77 000 рублей;

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО за период с 11.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах формата А4, согласно которой 12.10.2021 в 18 часов 32 минуты произошла выдача наличных в сумме 50 000 рублей;

- копией кредитного договора от 12.01.2022 № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО на 7 листах формата А4, согласно которому ФИО 12.01.2022 получил в Банке ВТБ (ПАО) кредит в сумме 249 783 рубля на срок до 27.01.2025, процентная ставка составила 12.6 % годовых;

- распиской от имени ФИО1 от 22.03.2023 на 1 листе формата А 4;

- перепиской (чат) в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, на компакт-диске;

- мобильным телефоном Xiaomi Redmi Note 9;

- детализацией телефонных переговоров за 12.01.2022 номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО на 2 л. (т. 1 л.д. 197-198, 217).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленное стороной обвинения, заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № 3296 от 29.11.2022 и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (т. 1 л.д. 5).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в содеянном, потерпевшего, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им в ходе дознания, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО1, суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает рецидивом преступлений наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 21.03.2023 и от 06.04.2023, поскольку вменяемое подсудимому преступление было совершено до осуждения его по указанным приговорам. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание по п. ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в период с 12.10.2021 по 12.01.2022, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда Ставропольского края 06.04.2023.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказания назначенного по настоящему приговору с неотбытым основным и дополнительным наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.04.2023. 

В этой связи, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 ущерб в размере 340 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, сведений подтверждающих совершение потерпевшим неправомерного и (или) противоправного поведения, безусловно свидетельствующих о нарушении основ правопорядка и нравственности последним, суду не представлено, материалами дела не подтверждено, при этом выделение в отдельное производство материалов уголовного дела не свидетельствуют об обратном, поскольку таких данных не содержит. 

Как установлено в судебном разбирательстве, подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании причиненного имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с назначенным основным и дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда горда Ставрополя от 06.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над ее поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 340000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 10.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах формата А4, согласно которой 12.10.2021 в 18 часов 49 минут произошла выдача наличных в сумме 20000 рублей, 12.10.2021 в 18 часов 33 минуты произошла выдача наличных в сумме 77 000 рублей; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 за период с 11.10.2021 по 13.10.2021 на 2 листах формата А4, согласно которой 12.10.2021 в 18 часов 32 минуты произошла выдача наличных в сумме 50000 рублей; копия кредитного договора от 12.01.2022 № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО21 на 7 листах формата А4, согласно которому ФИО 12.01.2022 получил в Банке ВТБ (ПАО) кредит в сумме 249783 рубля на срок до 27.01.2025, процентная ставка составила 12.6 процентов годовых; расписка от имени ФИО1 от 22.03.2023 на 1 листе формата А 4; переписка (чат) в приложении «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, на компакт-диске; детализации телефонных переговоров за 12.01.2022 номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО на 2 листах, хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9, считать возвращенными по принадлежности его законному владельцу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья