Дело № 2-1384/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью .... кв.м. и земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: ... 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали. Пояснили, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ..... В .... году на земельном участке площадью .... кв.м., отведенном под строительство дома по адресу: по ..., был построен дом. Ответчица зарегистрирована в указанном доме в качестве супруги. До .... года в доме проживали одной семьей, пользовались земельным участком. В .... году брак между супругами был расторгнут. С этого же времени ФИО3 в доме не проживает. Он остался проживать с Дочерью А., которая в настоящее время совершеннолетняя, имеет свою семью. С момента прекращения семейных отношений, ФИО1 на собственные средства многое переделал в доме: переложил печь, построил теплый туалет, провел водопровод, была выкопана канализационная яма, в ограде была выкопана овощная яма, возвел теплый пристрой к дому, возвел гараж. Несмотря на то, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом с ответчицей ФИО3, просят при разделе имущества отступить от равенства долей и определить за ФИО1 .... долей и за ФИО3 .... долю, поскольку ФИО3 на протяжении 19 лет не принимала участия в содержании дома, земельного участка. ФИО1 и его новая семья сделала вложения в указанное имущество, которое значительно повысило стоимость имущества. Считают, что необходимо распределить доли с учетом членом семьи ФИО1 : супруги и троих малолетних детей. Кроме того, просили применить срок исковой давности для требования ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, учитывая, что требование о разделе имущества она заявляла ранее, считать его пропущенным, и признать полностью право собственности на дом и на земельный участок за ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями о разделе имущества согласилась частично. А именно, считает что при разделе имущества, доли должны быть равные. Так как она тоже принимала участие в строительстве указанного дома, вкладывала денежные средства. Однако, после расторжения брака условий для проживания в доме у нее не было, так как ФИО1 проживал в доме с новой супругой, а в настоящее время и малолетними детьми. Считает, что дом должен быть разделен поровну. Она пыталась разделить имущество, но ФИО1 никакие документы не предоставил, возможности их получить у нее также не было. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено, что между сторонами заключался какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, потому в силу закона спорное имущество принадлежит им в равных долях.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, В-вы состояли в зарегистрированном браке с .... года. В .... года брак между ними расторгнут. С этого же времени стороны совместно не проживают. 

Судом установлено, что в период брака сторонами построен дом, расположенный по адресу ..., ...». 

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы послужили основанием для отступления равенства долей. 

Действительно ФИО3 не проживала в указанном доме с .... года. Однако истцом не оспаривался тот факт, что возможности проживать в доме у ФИО3 не было, что также подтвердила свидетель В., которая пояснила, что в настоящее время она проживает с ФИО1, у них трое малолетних детей. 

Доказательств, свидетельствующих о значительных улучшениях в доме, которые позволили бы отступить от равенства долей, суду также не представлены. 

Действительно, суду представлены документы, подтверждающие приобретение леса, как пояснил ФИО1, на ремонт дома и бани; документы на приобретение сантехники и подключение водопровода, договор, заключенный с В., которая в настоящее время является супругой ФИО1, на установку окон в доме. 

Свидетель Ш. пояснил, что ФИО3 не проживала в доме с .... года. С того времени и по настоящее время в доме проживает ФИО1, который ремонтировал баню, построил гараж, провел водопровод, т.е. улучшил состояние жилого дома. ФИО3 же, в связи с тем, что в доме не проживала, никаких средств в улучшение жилищных условий не вкладывала. 

Однако, определить насколько улучшилось состояние дома, из представленных доказательств, для отступления равенства долей, суду не представляется возможным. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность увеличить долю одного из супругов в общем имуществе, в том числе и обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов несовершеннолетних детей.

Распределение долей с учетом новой семьи ФИО1: трое несовершеннолетних детей, супруги В., законом не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Сторонами не оспаривалось, что дом и земельный участок являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Таким образом, дом и земельный участок должны быть разделены между сторонами поровну, т.е. по .... доле. 

Довод истца о том, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 и признать за ФИО1 право собственности на весь жилой дом и земельный участок, суд во внимание не принимает, так как исковые требования заявляются истцом ФИО1, ответчиком не заявлялось о применении исковой давности, а наоборот она считает, что срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., путем определения долей: .... в праве собственности признать ФИО1 и .... долю признать за ФИО3, либо признать полностью право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

При разделе имущества, суд руководствуется ст. 39 Семейного кодекса РФ, определив доли в праве собственности на дом и земельный участок равными. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью .... кв.м. и земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: .... 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по .... доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью .... кв.м. и земельный участок общей площадью .... кв.м., расположенных по адресу: .... 

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова