Судья Першина О.В. 

Дело № 22 – 4482/2024 

50RS0005-01-2024-000870-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Быханова А.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л., 

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей. 

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Быханова А.А. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, а также объяснения представителя потерпевшего адвоката Саркисяна А.Л. и потерпевшего Б., поддержавших довода апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Саркисян А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, назначить Судникову наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что применяя положения ст. 73 УК РФ суд не учел позицию потерпевшей стороны, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что Судников не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшему не принес, мер к возмещению причиненного вреда не предпринял.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Радюк М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались: 

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им 

<

данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб Б.;

- показания потерпевшего Б. по обстоятельствам гибели его сына Б., 

<

данные изъяты>;

- показания свидетелей С., Х., Н. – по обстоятельствам инкриминируемого осужденному преступления;

- протокол осмотра места происшествия; протоколы выемки; протоколы осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.; заключение автотехнической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние его здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1, совершение им преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, то есть отбытие им наказания условно с испытательным сроком, поскольку указанное решение, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует положениям ст. ст. 43 ч.2, 60 УК РФ, а именно не отвечает принципу социальной справедливости, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Данные требования уголовного закона суд во внимание не принял, мотивировав применение ст. 73 УК РФ лишь данными положительно характеризующими осужденного.

При этом суд не учел, ни данные характеризующие погибшего Б., 

<

данные изъяты>, ни грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автотранспортного средства с неподвижным автотранспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств преступления, данных личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют основания для применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при условии реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. 

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав на фамилию Л., который к настоящему уголовному делу отношения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из данной части приговора ссылку на фамилию Л.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию Л.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ наказанию в виде лишения свободы;

- определить ФИО1 отбытие назначенного по ст. 264 ч.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.