Дело № 2-766/2020 Изготовлено 24 июля 2020 года

76RS0023-01-2020-000383-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она, находясь в браке с ФИО9., приобрела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС

При жизни мужа супруги достраивали дом, увеличив его площадь, однако не узаконили произведенную реконструкцию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. муж истца умер, после чего она осталась проживать в указанном доме, право собственности на который изначально было закреплено за ней.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. младшая дочь истца ФИО2, введя истца в заблуждение, хитростью заставила её подписать договор дарения всего дома ей, обещая при этом, что после прекращения притязаний со стороны коллекторов право собственности на дом она вернет истцу. Не понимая, что ответчик её обманывает, истец подписала договор дарения, передав ответчику право собственности на указанное недвижимое имущество.

После заключения договора дарения отношения между сторонами резко изменились, ответчик заставляла истца отдавать ей все деньги, не оставляя даже средств на приобретение лекарств, вместе со своим мужем съедала приобретенную истцом еду, в связи с чем здоровье истца было подорвано.

Поскольку претензии со стороны коллекторов прекратились, истец стала просить ответчика вернуть ей дом, однако дочь от решения вопроса уклонилась, вместо этого перестала спокойно с истцом разговаривать, стала её обзывать, угрожать ей, вследствие чего летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Горленко Н.А. попала в больницу и поняла, что дочь не собирается возвращать ей дом.

Ссылаясь на мнимость заключенного договора, истец просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2 и ФИО1, признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила признать указанный выше договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права ФИО2 на спорные объекты недвижимости и признания права ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе в уточненном исковом заявлении. Дополнительно показала, что подписывая оспариваемый договор (далее – Договор дарения, Договор), истец полагала, что заключает его в целях исключения притязаний коллекторов на единственное имеющееся у неё жилое помещение, однако фактически данная недвижимость как находилась в её владении и пользовании, так и будет в них находиться. Фактически ответчик создала видимость, что дом могут отобрать коллекторы, и тем самым убедила истца оформить дарение. О нарушении её прав истцу стало известно летом 2019 г., когда она попала в больницу вследствие поведения ответчика и поняла, что последняя не намерена возвращать ей дом. Просила учесть, что ФИО1 в 70-летнем возрасте осталась без дома. Об отсутствии у неё намерений отчуждать дом свидетельствует тот факт, что и после подписания договора истец продолжала нести расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные услуги, то есть считала его своим имуществом.

Устно уточнила исковые требования, просила Договор дарения признать недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку истцу не были понятны последствия заключения сделки, она не понимала, что может оказаться на улице. О характере заключенной сделки узнала только зимой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным представителем. Пояснила, что имеет двух дочерей – ФИО2 и ФИО4 После смерти мужа в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик стала уговаривать истца оформить ей дарственную на дом, убеждая, что это необходимо, чтобы коллекторы не изъяли дом по долгам ФИО4, и что после того, как вопросы с коллекторами будут решены, они снова оформят дом в собственность ФИО1 Поскольку ранее коллекторы уже описывали имущество в доме, истец испугалась и ответчику поверила. Договор дарения истец не читала, доверяя дочери, которая при подписании договора убеждала истца, что они (она с мужем) будут содержать её. Копия договора дарения хранилась у истца.

После заключения договора истец и ответчик договорились, что истец будет оплачивать коммунальные услуги, а ФИО2 с мужем – делать ремонт. Со времени заключения договора поведение ответчика сильно изменилось, она стала называть себя хозяйкой, грубо разговаривать с истцом, кричать на неё. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. к истцу приехали родственники, а ФИО2 устроила скандал, утверждая, что поскольку она хозяйка, то следовало согласовать этот вопрос с ней. Подтвердила, что видела свидетельство о праве собственности, оформленное на ответчика, понимала, что дом стал собственностью дочери. Летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей права на дом, переоформив право собственности, однако ответчик уклонилась от этого.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствовали как мнимость сделки, так и заблуждение истца насчет её характера. Просила учесть, что мнимость сделки предполагает отсутствие намерений создать соответствующие сделке правовые последствия у обеих сторон. Фактически на момент смерти мужа ФИО10 дом еще не был до конца реконструирован и требовал значительных вложений сил и средств. ФИО4 от участия в ремонте отказалась, поскольку имела проблемы с коллекторами, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о том, что ремонт дома будет производить семья ответчика, а истец оформит договор дарения дома ответчику. Истец сама ходила в нотариальную контору, где составляли текст договора. Намерения ответчика были связаны именно с приобретением права собственности на спорное имущество. Конфликт между сторонами возник в связи с заявлением ФИО4 претензий на свою часть наследства после того, как дом был приведен в порядок. 

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной как по основанию её мнимости, так и по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключила с ФИО2 договор дарения домовладения и земельного участка в отношении указанного имущества, переход права собственности зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оспаривая сделку по основанию совершения её под влиянием существенного заблуждения, истец ссылается на то, что совершая сделку, она предполагала, что впоследствии право собственности, переданное одаряемому на основании договора дарения, будет ей возвращено.

Указанное суждение истца не свидетельствует о её заблуждении в отношении приведенных в п. 2 ст. 178 ГК РФ обстоятельств, касается поведения одаряемого после совершения сделки и не может быть признано существенным заблуждением относительно заключенного истцом договора дарения.

Между тем, все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора (ст. 421 ГК РФ), условия о последующей передаче одаряемым права собственности на подаренное имущество оспариваемый договор не содержит.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что летом 2017 г. она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей дом, однако последняя от решения вопроса уклонилась. Таким образом, летом 2017 г. истец имела возможность оценить намерения ответчика и обратиться в суд с настоящим иском, однако не сделала этого. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, довод ответчика о регистрации сделки как опровержении её мнимости является несостоятельным.

Вместе с тем, из формулировки п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерений создать соответствующие сделке правовые последствия должно быть у обеих сторон такой сделки, в то время как в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что ФИО2 была выражена воля на заключение именно договора дарения и приобретение права собственности на спорное имущество. Об этом явно свидетельствовало и поведение ответчика после совершения сделки, подтвержденное показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, об отсутствии со своей стороны намерения на передачу спорного имущества ответчику истец знала уже при заключении оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на домовладение и земельный участок, свидетельствующая о начале исполнения ничтожной сделки, произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а обращение с настоящим заявлением в суд состоялось 20.02.2020 г., срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении суду не заявлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным Договора дарения домовладения и земельного участка, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.А.Любимова