Гр. дело № 2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Теплый Дом» о возмещении причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата он припарковал свой автомобиль марки ------ возле подъезда ----- адрес по улице адрес. При этом каких либо предупреждающих объявлений, ограждений о возможном сходе снега отсутствовали. С крыши дома сошел снег и лед, в результате чего автомобилю марки ------ были причинены механические повреждения.

В связи с этим Истец обратился в дежурную часть ОП----- УМВД России по адрес, которые осмотрели место происшествия и поврежденный автомобиль марки ------, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль поврежден вследствие падения снега с крыши дома, возле которого стояла машина. 

Для оценки ущерба и осмотра транспортного средства марки ------, Истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно отчету ----- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ------, составляет 66 365,44 руб.. Расходы на оценку составили 3 000,00 руб.

Так как, на месте ТС или рядом с ним мог оказаться и сам истец, то есть существовала реальная опасность для его жизни и здоровья, истец считает, что ему был причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 365,44 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы – 253,00 руб. компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 20 000,00 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Также на возражения представителя ответчика заявил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется никаких сведений о том, что были развешаны предупреждающие знаки. Снег мог сойти не только на автомобиль, но и на проходящих мимо дома людей. 

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что они являемся ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. свои обязательства по очистке крыши от снега и наледи они выполнили, что подтверждается актом от дата. На стенах дома установлены объявления о том, что безопасным расстоянием является2 метра от стены дома. Были предприняты все меры, развешаны предупреждающие надписи, что могут подтвердить жильцы дома. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Истец допустил грубую неосторожность, что привело к данным последствиям. 

Судебные расходы завышены, в связи с чем просила снизить до разумного и справедливого. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать, т.к. не представлено доказательств того, что истец понес нравственные страдания. 

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания прямо не противоречит закону, и не мог повлиять на падение снега. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома, установлению предупреждающих знаков или принятию мер по ограждению опасного участка, прилегающего к дому. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности и возможность применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Стороной ответчика представлено доказательство того, что на стене дома было написано предупреждение о возможном сходе снега и льда. Однако, данное объявление не освобождает от обязанности предупредить неконтролируемый сход снега и льда. Указанное объявление по существу свидетельствует о том, что ответчик предупреждает о том, что может ненадлежащим образом выполнять свои обязанности.

Кроме того, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются (п.11 примечаний к табл.7.1.1.).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба является правомерным.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 47 248,00 руб..

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Представитель истца настаивает на возмещении вреда исходя из заключения ИП ФИО4 ----- и без учета износа.

Суд полагает, что с учетом года выпуска автомобиля и размера его эксплуатационного износа, взыскание возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа будет являться явно несоразмерным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 47 248 руб.. 

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцу в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено. Ссылка на то, что существовала реальная опасность для жизни истца, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания, не могут приняты во внимание, так как в момент падения снега истец не находился рядом с машиной и угрозы его жизни и здоровью не было. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в виде: оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей (объективность которого подтверждена также и судебной экспертизой), почтовые расходы в размере 253,00 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми. Указанные расходы суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме. В части расходов по государственной пошлине, они подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг и представительства в суде от дата, квитанции от дата следует, что расходы истца на юридические услуги составили не 20 000 руб., а 15 000 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, представительство в суде), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 6 000,00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО УК «Теплый дом» в пользу ФИО3:

47 248,00 руб. – возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать,

3 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

253,00 руб. – почтовые расходы,

1 617,44 руб. – расходы по государственной пошлине,

6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя.

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО УК «Теплый дом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 18.10.2017.