УИД: 30RS0001-01-2023-005811-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-4319/2023 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО5 указав, что её муж, ФИО6, в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору/полису ОСАГО серия ХХХ №, в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству «Toyota RAV 4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № (далее – Транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 сентября 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4 выплатное дело (убыток) № 8 838 466). Требование было предъявлено к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО5, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только автомобилям, но и иному имуществу – леерному ограждению. 21 сентября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1095027. 23 сентября 2022 г. ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1095027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб. 29 сентября 2022 г. представителем ФИО6 – ФИО7 в САО «ВСК» были представлены все документы, необходимые выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения был выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом ФИО6 был согласен произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика. Между тем 14 октября 2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение в денежной форме в размере 320636,00 руб. Соглашения об изменении формы страхового возмещения между ФИО6 и САО «ВСК» не заключалось. 17 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО6 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления Транспортного средства, 08 ноября 2022 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа. Одновременно он потребовал уплатить ему неустойку за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб. 30 ноября 2022 г., рассмотрев заявление (претензию) от 08 ноября 2022 г., САО «ВСК», отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по инициативе САО «ВСК», в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Посчитав, что отказ САО «ВСК», противоречит требованиям действующего законодательства, в частности абзацу пятому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушает его права, ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании с СОА «ВСК» страхового возмещения в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, а также неустойки за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ним по доплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований (решение № У-22-142150/5010-003 от 14 декабря 2022 г.). 13 декабря 2022 г. ФИО6 умер и не успел заявить требования к САО «ВСК» по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, в судебном порядке. Единственным наследником ФИО6 является истец, по заявлению которого открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К истцу, в порядке универсального правопреемства, перешло право требования к САО «ВСК» надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серия ХХХ № 0258586840, а также право требования возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству, в части непокрытой страховым возмещением к ФИО5. 

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 217 457,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9582,30 руб., а всего 356 085,30 руб. 

Также просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб. 

Одновременно просит взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 539542,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8595,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17417,70 руб., а всего 573554,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 217 457,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 115,90 руб., а всего 357 618,90 руб. 

Также просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб. 

Одновременно просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424227,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 442,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 884,10 руб., а всего 455 553,10 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленным в дело письменным возражениям на исковое заявление, а случае их удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, указал на отсутствие у истца намерения восстанавливать поврежденное Транспортное средство; полагал, что взыскание с его доверителя стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку Транспортное средство отчуждено.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 02 сентября 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортного средства «Toyota RAV 4», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № принадлежащего супругу истца – ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору/полису ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика ФИО5 – САО «ВСК» по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО5, которая, управляя автомобилем «Audi Q3», идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Транспортному средству, под управлением ФИО7, движущемуся по ней (нарушила п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ), в результате чего совершила с ней столкновение, от удара Транспортное средство по инерции совершило наезд на леерное ограждение. 

В результате столкновения вышеуказанные автомобили и леерное ограждение получили повреждения.

Таким образом, наступил страховой случай по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № – гражданская ответственность ответчика ФИО4 за причинение вреда имуществу ФИО2 при использовании транспортного средства.

21 сентября 2022 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО1095027.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (ред. от 31 мая 2022 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО1095027ООО «РАНЭ» от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб.

29 сентября 2022 г. представитель ФИО6 по доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (выплатное дело (убыток) №).

Представителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре), что подтверждается заявлением о страховом возмещении, при этом он был согласен произвести доплату за ремонт, в случае если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысит страховую сумму, установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), о чем указано в отдельном заявлении, поданным в САО «ВСК» 29 сентября 2022 г.

14 октября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на предоставленные представителем ФИО6 банковские реквизиты страховое возмещение по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 320 636,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17 октября 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомило представителя ФИО6 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между ФИО6 и САО «ВСК» не заключалось.

08 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 ноября 2022 г. ФИО6 продал Транспортное средство в поврежденном состоянии ФИО12 за 1 000 000,00 руб.

30 ноября 2022 г. САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных им требований о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

30 ноября 2022 г. ФИО6 направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. – 320 636,00 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, а также неустойки за период с 20 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед ним по доплате страхового возмещения в размере 79 364,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК», осуществив в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 320 636,00 руб. (с учетом износа), в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа Транспортного средства не имеется (решение № У-22-142150/5010-003 от 14 декабря 2022 г.).

13 декабря 2022 г. ФИО6 умер, не дождавшись решения Финансового уполномоченного, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В наследство после ФИО6 вступила его супруга ФИО3 – истец, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего ФИО6, является имущественным правом, подлежащим наследованию. 

Следовательно, права требования страховой выплаты, уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещения ущерба, не покрываемого страховым возмещением, носящие имущественный характер, перешли к наследнику ФИО6 (истцу) в порядке универсального правопреемства.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.1, 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа Транспортного средства.

Направление на ремонт Транспортного средства потерпевшему не выдавалось. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 14 октября 2022 г. произвело выплату в денежном выражении в сумме 320 636,00 руб.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного Транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны САО «ВСК» осуществлено путем выплаты в денежном выражении, в отсутствие соглашения между потерпевшим и САО «ВСК», истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа Транспортного средства.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа за вычетом уже выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1095027 от 23 сентября 2022 г., подготовленному ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 567 959,00 руб., с учетом износа – 320 636,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ» относительно стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Как следует из подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 364,00 руб. (400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика) минус 320 636,00 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., как заявлено в иске, что по расчету истца составит 217 457,00 руб.

Также истец имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Вместе с тем, САО «ВСК» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату САО «ВСК» страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. до 79 364,00 руб., полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

При этом суд не считает необходимым снижать неустойку, предъявленную ко взысканию истцом за период с 21 июля 2023 г. до момента исполнения САО «ВСК» обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 79 364,00 руб., в целях побуждения САО «ВСК» к надлежащему оказанию страховых услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 39 682,00 руб. (79 364,00 руб. ? 50 %), без снижения его в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» № 26-10-22-01 от 28.10.2022, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), по средним рыночным ценам в 

<

адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 939 542,00 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5, не согласной с предъявленным истцом размером ущерба, в целях установления соответствия имеющихся на Транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной стоимости, определением суда от 31 августа 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «ДЕЛО+».

Из представленного в суд экспертного заключения ООО ЭПЦ «ДЕЛО+» № 88-23 от 10 октября 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2022 г., исходя из среднерыночных цен в г. Астрахани без учета износа составляет:

824 227,00 руб. (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2022 г.);

826 153,00 руб. (по состоянию на дату продажи поврежденного Транспортного средства (09 ноября 2022 г.)).

Рыночная стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет:

1 732 784,00 руб. (по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2022 г.));

1 754 730,00 руб. (по состоянию на дату продажи поврежденного Транспортного средства (09 ноября 2022 г.)).

Расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. восстановление Транспортного средства признано экономически целесообразным (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость Транспортного средства), его полная гибель не наступила.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению потерпевшему расходов на восстановление Транспортного средства, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением по договору/полису ОСАГО серии ХХХ № и стоимостью восстановительного ремонта данного Транспортного средства без учета износа.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО11 о том, что размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью Транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., суммой, за которую потерпевший продал Транспортное средство и надлежащим размером страхового возмещения по договору/полису ОСАГО серии ХХХ №, суд считает не состоятельными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, САО «ВСК» должна выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита, что недостаточно для возмещения реального ущерба. В данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и без учета продажи Транспортного средства потерпевшим, без вычета цены его продажи.

Довод о том, что поскольку потерпевший продал поврежденное Транспортное средство другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, что на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи потерпевшим поврежденного Транспортного средства не имеет значения, потерпевший вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащее ему Транспортное средство в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2022 г. повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой потерпевшим было отчуждено поврежденное Транспортное средство, не имеется.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения (аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 г. № 88-КГ16-3).

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не была установлена полная гибель Транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для квалификации проданного поврежденного Транспортного средства как годных остатков и уменьшения размера ущерба на цену продажи в данном случае не имеется, поскольку полная гибель Транспортного средства не установлена.

Выводы экспертного заключения ООО ЭПЦ «ДЕЛО+» № 88-23 от 10 октября 2023 г. сторонами не оспариваются и принимаются судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2022 г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в г. Астрахани без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 424 227,00 руб. (824 227,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Суд соглашается с доводами стороны истца и представленным расчетом, и указанная разница подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов:

8 000,00 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта (подготовка ООО «РЦНЭ» экспертного заключения № 26-10-22-01 от 28 октября 2022 г.);

7 442,00 руб. – уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований), за рассмотрение исковых требований к ответчику ФИО5;

27 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков, с учетом ходатайств представителей ответчиков снизив их до разумных пределов.

При этом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб. Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственная пошлина, размер которой составит 5468,20 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ущерба, не покрываемого страховым возмещением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 364,00 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 79 364,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 39 682,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 211410,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку, начисленную на сумму 79 364,00 руб., начиная с 21 июля 2023 г., исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 79 364,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 20 октября 2022 г. по 20 июля 2023 г., не более 400 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 424 227,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7442,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 454669,00 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5468,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Хохлачева