Судья р/с: Минина Н.А. Дело № 22-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

с участием прокурора Алексеевой Е.В.

адвоката Генрих Н.С. 

при секретаре Любавиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Медведева Е.Н. и апелляционной жалобы адвоката Генрих Н.С. в защиту осужденного Леонтьева О.Ю. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г., апелляционную жалобу адвоката Генрих Н.С. на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г., приговором 

Леонтьев Олег Юрьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 26.06.2020 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 01.02.2022 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2020) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.05.2022. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок его исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Взыскано с Леонтьева О.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4799 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. взыскано с Леонтьева О.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в период судебного разбирательства в размере 4056 рублей.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, возражений, заслушав прокурора Алексееву Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Генрих Н.С., возражавшей по доводам апелляционного представления, подержавшая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 30.09.2022 в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Медведев Е.Н., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания неправильно применил уголовный закон, без достаточных к тому оснований в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что, привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение к уголовной ответственности за аналогичное деяние, в своих признательных показаниях сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. Иные обстоятельства, которые ФИО1 сообщил правоохранительным органам, не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает, что не может быть признан обоснованным вывод суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Признание судом данного смягчающего наказания обстоятельства подлежит исключению из приговора, наказание - усилению.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к ст. 264 УК РФ.

Считает, что ФИО1 следует считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предлагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части признание судом смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», не учитывать его при назначении наказания; усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. В описательно-мотивировочной части приговора исключить излишнее указание о наличии судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих Н.В., не оспаривая квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1, считает приговор незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с назначением чрезмерно сурового вида наказания, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом не в полном объеме реализованы требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно негативное влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на семейное положение осужденного, 

<

данные изъяты>

Кроме того, по мнению защиты при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание то обстоятельство, что он проехал на автомобиле, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением небольшого количества алкоголя, в ночное время суток по второстепенной дороге не более 1,5 км., при этом движение на улице отсутствовало, что явно снижает степень общественной опасности от его действий.

По мнению адвоката, суд в нарушении п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указывает, что с учетом характера, степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что от действий ФИО1 не наступило каких-либо вредных тяжелых последствий, конкретные обстоятельства содеянного, его личность, которая не представляет большой общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к необоснованному и несправедливому выводу о назначении ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает необоснованным взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования в размере 4799 рублей 60 копеек и в ходе судебного заседания - в сумме 4056 рублей 00 копеек.

Обращает внимание, что 

<

данные изъяты>

По мнению защиты, взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

<

данные изъяты>. С указанным постановлением адвокат не согласен, считает его незаконным, необоснованным преждевременным, т.к. оспаривает вид наказания, назначенного ФИО1 судом.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также освободить полностью ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования в размере 4799 рублей 60 копеек. Постановление суда от 17.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, освободив полностью ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника за участие в ходе судебного заседания в размере 4056 рублей 00 копеек. Постановление суда от 17.05.2023 

<

данные изъяты>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цымбалов С.В., просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Генрих Н.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, пояснив, что после распития спиртных напитков около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин. Возвращаясь домой по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, поскольку не отрицал, что пьян (л.д.71-74).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 - ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.09.2022 около 3 часов 30 минут при патрулировании улиц г. Мариинска ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, не отрицал, что употреблял спиртное. После чего в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, при проверке по имеющимся базам было установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 61-63);

- показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.09.2022 они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 на 

<

адрес>. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении (л.д. 77-79,82-84);

- протоколом 42 АГ 124899 об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2022, из которого следует, что ФИО1 30.09.2022 в 03 часа 30 минут на 

<

адрес>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- протоколом 42 АД №032549 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 30.09.2022 в 03 часа 55 минут в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № 42 АР 458247 от 30.09.2022, из которого следует, что ФИО1 30.09.2022 в 03 часов 55 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании постановления от 11.10.2022 в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с выявлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.7,38); 

- протоколом 42 АМ 028840 осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2022 по 

<

адрес> (л.д.8-11);

- протоколом 42 АМ №069631 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12); 

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, согласно которой 26.06.2020 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020. Срок исполнения приговора с 07.07.2020 до 07.07.2022. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 является судимым с 07.07.2020 до 07.07.2023. 01.02.2022 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 12.02.2022. Срок исполнения приговора с 12.02.2022 до 12.02.2024. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО1 является судимым с 12.02.2022 до 12.02.2025 (л.д.16-17).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии алкогольного опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны.

Описание преступного деяния инкриминируемого ФИО1 соответствует диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката, относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения определил с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В тоже время подлежит исключению из приговора как несоответствующее действительности признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование. расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признательные показания ФИО1 при явной очевидности обстоятельств совершенного им 30.09.2022 преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для назначения наказания ФИО1, не связанное с лишением свободы, в том числе являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для вынесения решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Пронина Р.С., в связи с чем суд первой инстанции приговором взыскал с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и отдельным постановлением за участие адвоката в судебном заседании.

Ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось.

Суд первой инстанции приговором взыскал процессуальные издержки с осужденного за участие адвоката на предварительном следствии и отдельным постановление за участие адвоката в судебном заседании.

Соответственно, суд правомерно возложил на осужденного возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, поскольку предусмотренных законом оснований для частичного или полного освобождения его от такого возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учётом его трудоспособности, отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности, а также в связи с тем, что назначенное наказание не препятствует осуждённому заниматься приносящей доход трудовой деятельностью.

Принятое судом первой инстанции на основаниич.1 ст. 313 УПК РФ решение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановления суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления».

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 г. о 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, жалобы подаются непосредственно в суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова