Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты> (33-48940/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, рассмотрев гражданское дело 2-12197/2025 по иску ФИО к ФИО 

<

данные изъяты> Подольск, Министерству имущественных отношений 

<

данные изъяты> о признании недействительным постановления,

по частной жалобе ФИО на определение Подольского ФИО суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО 

<

данные изъяты> Подольск, Министерству имущественных отношений 

<

данные изъяты> о признании недействительным Постановления Главы г.о. Подольск от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО округ Подольск, д. Бородино на праве аренды», выданного ФИО, возложить обязанность на ФИО Г.о. Подольск по принятию Постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО округ Подольск, д. Бородино на праве аренды» по его заявлению.

ФИО просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО, органу Росреестра осуществлять действия по кадастровому межеванию спорного земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет в следующих (налагающихся/пересекающихся) координатах поворотных точек:

№

X

Y

H1

429317.62

2186681.68

н2

429336.21

2186654.03

нЗ

429380.24

2186695.09

н4

429360.09

2186723.02

H1

429317.62

2186681.68

ФИО 

<

данные изъяты> Подольск осуществлять подготовку и подписание договора аренды во исполнение Постановления Главы г.о. Подольск от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П; ФИО ФИО осуществлять земляные работы и строительство построек на спорном земельном участке.

Определением Подольского ФИО суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично, наложен запрет осуществлять подготовку и подписание договора аренды во исполнение Постановления Главы ФИО 

<

данные изъяты> Подольск от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П. В удовлетворении заявления в части запрета осуществлять действия по кадастровому межеванию спорного земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, запрета осуществлять земляные работы и строительство построек на спорном земельном участке – отказано.

Не согласившись с определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства, указанные в иске, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства частично, поскольку непринятие мер в виде запрета на осуществление подготовки и подписание договора аренды во исполнение Постановления Главы ФИО 

<

данные изъяты> Подольск от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, в случае удовлетворения требований может затруднить исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении требований о принятии мер по обеспечению иска, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их правильность и обоснованность. Ссылки апеллянта на приоритетность первоначального обращения с заявлением сводятся к возражениям против исковых требований по существу и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, принятого по ходатайству об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного и законного определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского ФИО суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026