УИД 77RS0002-02-2024-016835-21

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/25 по иску фио Айсулув Абдукахоровны к адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от 22 мая 2015 г. 

<

***>/П-1 незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от 22.05.2015 

<

***>/П-1 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в 2019 году обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТК Хризон», фио, ФИО1 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015, заключенному между адрес и ООО «ТК Хризон». К ФИО1 исковые требования предъявлены на основании договора поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015, заключенного между адрес и фио Решением Савеловского районного суда адрес с истца как с поручителя солидарно с ООО «ТК Хризон» взыскана задолженность по кредиту в размере сумма Однако истец договор поручительства 

<

***>/П-1 от 22 мая 2015 г. с адрес не заключала, кредитный договор между адрес и ООО «ТК Хризон» от имени истца подписан иным лицом, истец никогда не являлась ни генеральным директором ООО «ТК Хризон», ни его учредителем. Договор поручительства также подписан от имени истца иным лицом. О наличии гражданского дела в Савеловском районном суде адрес в отношении истца, истец узнала лишь в июле 2023 года, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом адрес. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2015 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) и ООО «ТК Хризон» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ООО «ТК Хризон» предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 05.03.2018 под 16 % годовых. ООО «ТК Хризон» приняло на себя обязательства возвратить денежные средства. 

Исполнение обязательств ООО «ТК Хризон» по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, на основании договора поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя.

Также обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику фио, на основании договора ипотеки земельного участка № 24/КР от 28.03.2016.

Решением Савеловского районного суда адрес от 29.07.2019 по делу № 2-2190/2019 исковые требования адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ООО «ТК Хризон» и ФИО1 солидарно в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2015 в сумме сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты на основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма – пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг. Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на принадлежащее фио заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2020 решение Савеловского районного суда адрес от 29.07.2019 в части обращения взыскания на принадлежащее фио заложенное имущество на основании договора ипотеки земельного участка № 24/КР от 28.03.2016 отменено, в иске адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в данной части отказано, в остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что договор поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015 истец не подписывала, также не заключала от имени ООО «ТК Хризон» с адрес кредитный договор, никогда не являлась учредителем и/или генеральным директором ООО «ТК Хризон».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена справка УМВД России по адрес от 07.05.2024, согласно которой паспортные данные оформлен ТП УФМС России по адрес в адрес на имя ФИО1, паспортные данные, в связи с достижением 20-летнего возраста.

Как следует из копий кредитного договора 

<

***> от 22.05.2015, договора поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015, а также копий документов, представленных в налоговый орган для регистрации ООО «ТК Хризон», в качестве документа удостоверяющего личность ФИО1 указан паспортные данные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах, в том числе оспариваемом договоре поручительства, подписанным от имени истца, указаны недостоверные реквизиты паспорта истца.   

Определением суда от 24.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 23 от 17.03.2025 подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется под текстом на 5 странице в графе «Поручитель» в представленной копии договора поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015, заключенного от имени ФИО1 с адрес, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются под текстом на 2 странице в графе «Поручитель» в представленных копиях дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2017 к договору поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015, заключенному между ФИО1 и адрес, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что договор поручительства 

<

***>/П-1 от 22.05.2015 от имени истца подписан иным лицом, фио данный договор поручительства, а также дополнительные соглашения к нему не подписывала, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на заключение договора поручительства, а также, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства в соответствии с требованиями законодательства, истец фио обязательства по договору поручительства на себя не принимала, отвечать по долговым обязательствам ООО «ТК Хризон» не обязалась, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и полагает необходимым признать договор поручительства 

<

***>/П-1от 22.05.2015 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии заключенного от имени истца договора поручительства истцу стало известно в июле 2023 года, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства на основании решения Савеловского районного суда адрес от 29.07.2019. 

Таким образом, на дату предъявления иска – 12.09.2024 установленный законом срок исковой давности не истек.

Доказательств того, что о спорном договоре поручительства истцу стало известно ранее 2023 года, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор поручительства от 22 мая 2015 г. 

<

***>/П-1 между адрес и фио Айсулув Абдукахоровны.

Взыскать с адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Айсулув Абдукахоровны (паспортные данные) расходы оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.