№12-523 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 29 октября 2025г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 18 сентября 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что инспектором ГИБДД не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении местом совершения правонарушения указан адрес- 

<

адрес> в протоколе адрес указан –

<

адрес> ФИО1 был задержан не во время управления транспортным средством, а во время остановки, ни на одной видеозаписи нет подтверждения, что ФИО1 ехал за рулем.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просят производство по делу прекратить, пояснив, что видеозапись не представляет собой непрерывное видео, видеозапись прерывается.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июля 2025г. в 02 час. 22 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2025г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2025г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2025г., и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,65 мг/л в 02:46; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Вопреки доводам жалобы об управлении автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО7, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства движения транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком №, его остановка, обстоятельства того, что сразу после остановки к транспортному средству подошел инспектор ДПС, а спустя некоторое время с водительского места вышел именно ФИО1 Содержание видеозаписи согласуется с рапортом должностного лица ФИО3, а также с показаниями сотрудников ГАИ ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ не усматривается. Их статус сотрудников полиции, выполнение ими служебных обязанностей не указывают на личную заинтересованность в исходе дела.

Учитывая содержание видеозаписи, показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, указавшего, что именно ФИО1 находился на месте водителя, оснований полагать, что транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Объяснениям ФИО1, а также показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей со стороны защиты – ФИО7, ФИО6 о том, что транспортным средством управляла ФИО7 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка. Показания данных лиц являются непоследовательными, противоречат иным материалам дела.

В данном случае видеозапись, а также показания должностных лиц обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергаются содержанием видеозаписи, из которого следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 существо нарушения, разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, понятны ли ему права, он ответил утвердительно. В графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и другими правами, правонарушителем ФИО1 поставлена подпись об ознакомлении. Каких –либо ходатайств не заявлено. При этом, при подписании у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении последнего установлено состояние опьянения. С полученными результатами ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом постановлении. Ссылка на расхождение номера дома улицы с указанным в процессуальных документах, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о том, что видеозапись не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку положения ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления административного материала и составления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения не относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО9

- Судья: С.М. Аммосова