Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчиков, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001470-13 (2-1322/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причине механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель Ф.И.О1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средство 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «

<

данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ (данные изъяты), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Согласно заявлению владельца Ф.И.О3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – 15 756. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7 535 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 14 725,35 руб. (цель использования «личная»), ТБ 15 756 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 30 791,32 руб. (цель использования «такси»). Таким образом, владельцем Ф.И.О3 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0381127252 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 00,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 12 500,00 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77) и в письменных возражениях на иск (л.д. 91-101). 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, подержала позицию своего доверителя. 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал.

Третье лицо Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О4, и 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежащего на праве собственности Ф.И.О3 (л.д. 46). 

По факту данного ДТП старшим инспектором ДПС взвода (данные изъяты) роты (данные изъяты) ОБДПС ГИБДД МО МВД 

<

адрес>» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О1, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), постановлением18(данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), 

В постановлении старшим инспектором ДПС взвода (данные изъяты) роты (данные изъяты) ОБДПС ГИБДД МО МВД 

<

адрес>» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О1 п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак Е038YТ38, под управлением Ф.И.О4.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.И.О4, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), расчетной частью заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии с расчетной частью заключения (с пояснениями) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25-26), стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 453 397,57 руб., стоимость ремонта с учетом износа 429 100,00 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Ф.И.О1, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из платёжного поручения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил САО «РЕСО Гарантия» по суброгационному требованию 400 000,00 руб. (л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (данные изъяты), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис включен Ф.И.О1 (л.д. 8-9), для использования в личных целях. 

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из сервиса проверки автомобиля Автокод, не оспоренной стороной ответчика, транспортное средство, 

<

данные изъяты>, имеет активную лицензию такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся Ф.И.О3 (л.д. 64). 

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся Ф.И.О4 (л.д. 65). 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ХХХ (данные изъяты) СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю, по которому был причинен ущерб Ф.И.О4 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно заявлению владельца Ф.И.О3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, должно использоваться в личных целях (л.д. 6-7). 

При этом, согласно материалам дела, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. 

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756. 

Как следует из оснований искового заявления, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7 535 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 14 725,35 руб. (цель использования «личная»), ТБ 15 756 * КТ 0.84 * КБМ 2,25 КВС 0,94 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,1 * КПР 1 * КН 1 = 30 791,32 руб. (цель использования «такси»). 

Из представленного ответчиком Ф.И.О3 договора аренды № Анг-(данные изъяты) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О3 (арендодатель) и Ф.И.О1 (арендатор) следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Пунктом 3 и пунктом 4 данного договора аренды предусмотрены: права и обязанности сторон, порядок риска случайно гибели и материальной ответственности арендатора (л.д. 104-111, 112, 113-116). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП транспортным средством управлял Ф.И.О1, который управлял на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства, был вписан в страховой полис. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Ф.И.О3 достоверно знал о том, что Ф.И.О1 имеет действующую лицензию для работы такси, в материалах дела не имеется. Ф.И.О1 не сообщил ни истцу ни Ф.И.О3 о том, что имеет лицензию для работы в такси, хотя при заключении договора Ф.И.О1 должен был сообщить о том, что работает в службе такси, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ф.И.О1 в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт (данные изъяты) (данные изъяты), в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.