Мировой судья И.Л. Малышева 

<

 > 

пр-во № 12-1041/2019 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Канбарова Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 >, 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 ФИО2 от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ф. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия» г.н. №, предположительно, по мнению работников ДПС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 29 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» г.н. №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что в ходе рассмотрения административного материала, он был изначально не согласен с вменяемым ему правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не согласен и с переквалификацией правонарушения с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он фактически не является субъектом указанной нормы ПДД РФ, поскольку в момент остановки транспортного средства, он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД Ж. и О. о предстоящей процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается материалами дела (показаниями указанных сотрудников), а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой об этом не сказано ни слова, однако судом первой инстанции, данному обстоятельству не было дано должной оценки. В обоснование своих действий, сотрудники ГИБДД В. и Ф. указывают, что он в нарушение п.2.7 ПДД РФ, якобы управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. № с признаками опьянения, а суд первой инстанции указывает на то, что им не были выполнены требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако, как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля ГИБДД а/п №, транспортное средство «Шкода Октавия» г.н № было остановлено по 

<

адрес> в 05 часов 46 минут 40 секунд, а причиной остановки транспортного средства послужило наличие на передних стеклах тонировочной пленки, светопропускаемость которой не соответствовала ГОСТу. Во время проведения замеров светопропускаемости передних стекол автомобиля «Шкода Октавия» инспектор ГИБДД Ж. почувствовал запах алкоголя исходящий из автомобиля, о чем сказал своему напарнику О. находясь в патрульном автомобиле, что также подтверждается представленной видеозаписью (05 часов 49 минут 10 секунд), однако речи о том, что запах исходит именно от него на видеозаписи не идет. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Д., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, Д. и А. отдыхали в клубе «

<

 >», расположенном по 

<

адрес>, он в ту ночь спиртное не употреблял, а А. и Д. выпивали. Именно этим и объясняется тот факт, что инспектор ГИБДД почувствовал запах алкоголя из автомобиля, однако и на данное обстоятельство суд первой инстанции не обратил никакого внимания. Далее в 05 часов 49 минут 30 секунд, инспектор ГИБДД Ж. завел патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД, вместе с его документами (водительское удостоверение, документы на транспортное средство), переданными им сразу же после того, как автомобиль, которым он управлял, был остановлен, уехали в неизвестном ему направлении. Пояснений от сотрудников ГИБДД по этому поводу им получено не было, как не было сказано ни слова и о том, что ему придется пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, безапелляционно утверждать, что им нарушен пункт ПДД РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, нельзя. Кроме того, исходя из пояснений сотрудников ГИБДД Ж. и О., данных ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, никто из них о предстоящей процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не говорил, каких-либо процессуальных документов в отношении него ими составлено не было, однако мировым судьей и данному обстоятельству не было дано должной оценки. Вместе с тем, уехав в неизвестном направлении с его документами, сотрудники а/п № ОБДПС ГИБДД по г.Череповцу Ж. и О., без каких-либо на то законных оснований, ограничили его право на управление транспортным средством и свободу передвижения. Инспекторы а/п № ГИБДД В. и Ф., в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции говорили о том, что факт управления им транспортным средством подтвердить не могут, так как лично этого не видели, его не останавливали, документы на его имя были переданы им сотрудниками Ж. и О. В сам момент приезда а/п № по 

<

адрес> он находился в автомобиле, о том заглушен был двигатель транспортного средства или нет, указанными сотрудниками не было сказано ни слова. Факт того, что он предупреждался сотрудниками а/п № о предстоящей процедуре освидетельствования на состояние опьянения В. и Ф. также подтверждено не было. Из показаний свидетеля Д. также не следует, что он перед тем как сотрудники а/п ГИБДД № Ж. и О. уехали с его документами, был предупрежден о том, что ему необходимо будет пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако это также не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления. В связи с чем, возникает вопрос - почему в подтверждение якобы совершенного им правонарушения положены пояснения сотрудников ГИБДД? Ведь сотрудники ГИБДД, по сути, подтвердили составленный ими же административный материал и другой позиции у них просто не могло быть. Мировым судьей в данном случае не были учтены разъяснения п.10 Постановления пленума ВСРФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому, органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, что означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст.25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по данному делу. В данном случае соответствующая санкция ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, и дело тут не в ее размере (штраф), а в том, что к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п.1 ст.2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2 ст.2.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не упомянута. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1 ст.51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп.1 п.3 ст.25.6 КоАП РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеют оба сотрудника ГИБДД, которые занимались оформлением документов, необходимых для привлечения его к ответственности за административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи от 29.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Канбаров Р.Ф поддержал доводы жалобы.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов у 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ж. и О. в составе а/п № было остановлено транспортное средство «Шкода Октавия» г.н. №, под управлением водителя ФИО1, в отношении которого позже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, проведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол, светопропускаемость которых не соответствовала ГОСТу. Кроме того у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Управление автомобилем водителем ФИО1 подтверждено инспекторами ДПС Ж. и О. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

После чего, их наряд в составе а/п № не успев оформить все необходимые документы на водителя ФИО1, поскольку они были вынужден уехать по указанию начальника ГИБДД, для осуществления преследования другого транспортного средства, которое создавало реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом ФИО1 сказали ждать их приезда и срочно выехали по 

<

адрес> где произвели задержание другого транспортного средства, туда же прибыл наряд № в составе сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ф. и В. Документы ФИО1 были переданы Ф., их наряд в составе а/п № направили оформлять административный материал в отношении ФИО1 Примерно через 30 минут к автомобилю ФИО1 подъехал наряд в составе а/п № Ф. и В., которыми на месте было установлено состояние опьянения ФИО1 алкотектором Юпитер. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,580 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что следует из рапорта В. (лд.11,35). 

После этого, водителю ФИО1 было предложено проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, который составлен в присутствии двух понятых. В медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по 

<

адрес> ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО1 следует, что он был остановлен нарядом ДПС, как ему пояснили сотрудники полиции за тонировку автомобиля. Сотрудники полиции забрали у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, сказали ждать и уехали по другому вызову. Он остался ждать в автомашине, где вместе с ним находились знакомые Д. и А., которые предложили выпить водки с колой, он согласился, употребил алкоголь. Затем на место остановки его транспортного средства приехал другой наряд ДПС, стали составлять в отношении него административный материал по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, пригласили в патрульный автомобиль, там почувствовав от него запах алкоголя, остановили понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, на месте алкотектором у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у него была выявлена фальсификация биологического материала, так как он налил в контейнер для анализа мочи воду, наличие состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования не оспаривает, полагает, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он употреблял алкоголь после того, как его остановили сотрудники ДПС, но до проведения освидетельствования ими.

Следовательно, ФИО1 не оспаривает тот факт, что он употреблял алкоголь после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС за совершение им административного правонарушения и до проведения освидетельствования на состояние опьянения, а употребление водителем в нарушение ПДД РФ алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой на бумажном носителе прибора «Юпитер», при проведении которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,580 мг/л, который составлен в присутствии двух понятых, причина освидетельствования - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что написал собственноручно, при этом ФИО1 не указал свои возражения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, который составлен в присутствии двух понятых, свои объяснения и возражения в протоколе он не указал,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в фальсификации биологического материала (анализа мочи), в акте зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в концентрации 0,510 мг/л, 

- протоколом № о задержании транспортного средства,

- объяснениями понятых П. и Р., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами показаний 0,580 мг/л освидетельствования ФИО1 был не согласен, 

- подробным рапортом инспектора ДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и процедуры составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которой следует, что у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения и указанные признаки были установлены сотрудниками ДПС.

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи допрошен старший инспектор ДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ж., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь совместно с ИДПС О. в составе а/п №, на служебном автомобиле, находились на маршруте патрулирования, по 

<

адрес>, клуб «

<

 >» вели скрытное наблюдение за транспортным средством «Шкода Октавия» серебристого цвета, гос№ регион, стекла автомобиля имели тонировку, светопропускаемость не соответствовала ГОСТ, рядом с автомобилем находились граждане в состоянии алкогольного опьянения. Во время ведения наблюдения их наряд проверял начальник ГИБДД Л., который приезжал на автомобиле без цветовых отличительных знаков служебной автомашины ДПС, затем начальник направился проверять другие наряды ДПС. Они подождали, когда граждане сядут в автомобиль и начнут движение, автомобиль «Шкода Октавия» резко развернулся на 180 градусов и начал движение в сторону 

<

адрес>. Они стали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми материалами и звуковым сигналом, по 

<

адрес> у кафе «

<

 >», они остановили транспортное средство» «Шкода Октавия», г.н. №, водителем был ФИО1 Они подошли к автомобилю представились, пояснили причину остановки, водитель ФИО1 передал им документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Затем он прибором стал замерять светопропускаемость стекол автомобиля, почувствовал, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта, т.е. имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В это время по рации от начальника ГИБДД Л. поступило сообщение, что он осуществляет преследование автомобиля ВАЗ-2108, гос.№, 

<

 > по указанию начальника они срочно выехали по 

<

адрес>, где произвели задержание транспортного средства, туда же прибыл наряд № в составе: Ф. и В. На 

<

адрес> документы ФИО1 были переданы Ф., которые направились оформлять административный материал в отношении ФИО1 С момента отъезда их от автомобиля ФИО1 до момента прибытия к нему наряда № Ф. прошло не более 10 минут, точнее 5-7 минут. Водитель которого они оформляли постоянно переговаривался с ФИО1 по телефону, т.к. оба отдыхали в клубе «

<

 >», он слышал как они задавали друг другу вопрос: «Тебя тоже задержали?». Признаки нахождения в состоянии опьянения у ФИО1 были зафиксированы документально Ф. и В. Его наряд не успел оформить все необходимые документы, так как вынужден был уехать, по указанию начальника ГИБДД для осуществления преследования другого транспортного средства, которое создавало реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи дал старший инспектор ДПС № взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу О.. 

Кроме этого, в судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель Д., из показаний которого следует, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в ночном клубе «

<

 >» на 

<

адрес>, когда они вышли из клуба, сели в автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий ФИО1, поехали, их остановили сотрудники ДПС, за рулем был ФИО1 Инспекторы ДПС объяснили причину остановки нарушением тонировки стекол автомобиля. У ФИО1 забрали документы, затем сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и уехали, велели ФИО1 ждать другой наряд ДПС. Он все время находился с ним, предложил выпить алкоголь, пока ждали сотрудников ДПС, употребляли пиво, до этого момента ФИО1 алкоголь не употреблял. Затем сотрудники ДПС стали проводить освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС О., Ж., данным в судебном заседании у мирового судьи, которые полные, последовательные, не противоречащие материалам дела, согласующиеся с материалами дела.

Доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда, является несостоятельным. Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как употребление водителем в нарушение ПДД РФ алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. 

Федеральный судья 

<

 > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело 

УИД 35МS0014-01-2019-003743-82

в производство № 5-1317/2019

мирового судьи Вологодской области 

по судебному участку №14