№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО5

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ББД» о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ББД» о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, отмене приказа о его увольнении, восстановлении на работе в ООО «ББД» в должности логист-диспетчер с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере № руб. № коп., компенсации за задержку в выплате заработной платы № руб. № коп., взыскании судебных расходов в размере № руб. на оказание юридической помощи.

В обоснование иска истцом указано, что он работал в ООО «БДД» в должности логист-диспетчер и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата. Он не согласен с увольнением, считает, что оно произведено с нарушением трудового законодательства. Срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истец просит восстановить в связи с тем, что только в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о наличии вакантных должностей, которые не были ему предложены перед увольнением. Кроме того, ответчик не в полном объеме произвел выплату причитающихся ему при увольнении сумм заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск.

Представитель ООО «ББД» в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор в судебном заседании в заключении полазал иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, частичном возмещении судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ББД» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность логист-диспетчер в ООО «БДД» (запись №), а под номером № содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Истцом указано, что трудовую книжку он получил в день увольнения, однако не получил приказ об увольнении.

Согласно приказа ООО «ББД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «БДД» в обособленное подразделение в 

<

адрес> на должность логист-диспетчер.

Согласно приказа ООО «ББД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности логист-диспетчер на должность специалист биллинга в ПВЗ-1 (Подольск).

Согласно приказа ООО «ББД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ПВЗ-1 «(Подольск) с должности специалист биллинга, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение сотрудника в связи с сокращением численности или штата.

В приказе имеется роспись об ознакомлении с ним истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о сокращении штатов в связи со структурной реорганизацией обособленного подразделения ООО «ББД» в 

<

адрес>, из которого следует, что принято работодателем решение о ликвидации структурного подразделения «Склад-Подольск» ввиду чего сокращаются должности: директор обособленного подразделения, руководитель учетно-операционной группы, специалист биллинга, IT-специалист, бухгалтер-кассир, оператор ПК, бухгалтер складского учета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление об открывающихся вакансиях, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью принято решение об организации структурного подразделения: «ПВЗ-Подольск» и вводом в штатное расписание должности администратор-кассир пункта выдачи заказов (л.д. №).

В судебном заседании истец указал, что он не знал о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность специалист биллинга.

Однако, указанный приказ истец не оспаривал, о сокращении истец предупреждался в ДД.ММ.ГГГГ г. именно как занимающий должность специалист биллинга.

В связи с этим, не указание в трудовой книжке истца записи о его переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность специалист биллинга является ошибкой со стороны работодателя ООО «БДД» при оформлении трудовой книжки истца в части не внесения сведений о переводе истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не влияет на законность увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец знал о состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ именно с этой даты, и с этого дня для него начинает действовать установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец не отрицал, что срок на обращение в суд по спору об увольнении им пропущен, так как иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, однако просил восстановить данный срок, ссылаясь на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал о том, что ему не все вакантные должности были предложены.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, так как обстоятельство, на которое ссылается истец, ничем объективно не подтверждено. Пропуск срока не вызван личностью истца, состоянием его здоровья либо какими-то объективно возникшими для истца препятствиями к обращению в суд.

В связи с этим, суд отказывает истцу ФИО1 в иске к ООО «ББД» о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как производного от указанных требований и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно справки о доходах ФИО1 из ООО «ББД» за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. ему начислена заработная плата № руб. № коп. и № руб. № коп., всего № руб. № коп.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя истца следует, что помимо указанных сумм, ему начислена сумма выходного пособия при увольнении № руб. № коп.

За вычетом НДФЛ в № руб. истцу подлежала выплате сумма № руб. № коп. (№49).

Из выписки по счету истца следует, что работодатель перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ № руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачено № руб.

Невыплаченной осталась сумма заработной платы № руб. № коп. № руб. № коп.).

Истец требовал взыскать сумму задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., суд за пределы требований выйти не может, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «ББД» в пользу истца в возмещение задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате № руб. № коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 236 ТК РФ являются правомерными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчет будет следующим:

- по сумме № руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ руб. № коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ руб. № коп.

Всего: № руб. № коп.

- по сумме № руб.:

№

№ руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№ руб. № коп.

Всего: № руб. № коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит № руб. № коп.

Истец просил взыскать указанную компенсацию в размере № руб. № коп., суд за пределы требований выйти не может, ввиду чего суд взыскивает сумму компенсации за задержку заработной платы № руб. № коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и нарушения прав истца со стороны работодателя ООО «ББД» фактом нарушения сроков выплаты заработной платы и ее не выплаты в полном объеме, исходя из степени причиненных истцу данным обстоятельством страданий, исходя из степени разумности справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ББД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи по составлению иска в размере № руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из степени разумности справедливости, суд взыскивает с ООО «ББД» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ББД» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в сумме № руб. № коп. (62349№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

ФИО2 Марсельевича к ООО «ББД» о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ББД» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы № руб. № коп., компенсацию за задержку заработной платы № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи № руб.

В иске ФИО1 к ООО «ББД» о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем № руб. отказать.

Взыскать с ООО «ББД» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск в сумме № руб. № коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья