Ад. Дело № 2а-616/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, обязании предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, обязании выдать копии всех постановлений и справки о взысканных суммах, признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района в связи с непринятием мер по организации исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Зеленоградского районного суда от 15 июня 2011 года в ее пользу со Шмидта А.А. были взысканы денежные средства в размере 118753 рублей. 27 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, однако с того времени было взыскано и перечислено ей только 7348 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, по исполнительному производству никаких исполнительных действий не производится, истице неизвестно о всех принятых приставами мерах по выявлению имущества должника, что свидетельствует о бездействиий судебных приставов исполнителей и нарушает ее права. При этом начальником ОСП Зеленоградского района ФИО3 должным образом не осуществляется контроль за деятельностью пристава ФИО2, все обращения истицы к ФИО3 никакого результата не принесли. Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, обязать предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, обязать выдать копии всех постановлений и справку о взысканных суммах, признать незаконным бездействие начальника ОСП Зеленоградского района ФИО3 в связи с непринятием мер по организации исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что она длительное время не может получить взысканные решением суда денежные средства с должника, а судебными приставами-исполнителями никакие меры не предпринимаются. При долге в размере 118753 рублей, фактически было перечислено в ее пользу только 7348,11 рублей, в связи с чем она обращается с жалобами во все инстанции.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3 иск не признал, пояснил, что на исполнении в ОСП Зеленоградского района находится сводное исполнительное производство, которое находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, по взысканию с должника Шмидта А.А. денежных средств, в пользу ФИО1 сумма долга составляет 118753 рублей. При этом общая сумма задолженности должника другим взыскателям составляет более 1 млн рублей. Большая часть долга составляет долг по уплате алиментов бывшей супруге – около 700000 рублей, остальная сумма долга это штрафы в доход государства. В рамках данного сводного исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительские действия, в том числе накладывался запрет должнику на выезд за границу, был наложен арест на имущество, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решений. Поскольку имущества у должника в достаточном для удовлетворения требований всех взыскателей не имеется, то истице до настоящего времени было перечислено взысканных денежных средств в размере около 7000 рублей, которые она получила. Кроме того, истице были по ее запросу выданы все запрошенные ею документы, она была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства, нарушения ее прав не имеется. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 также иск не признала, пояснила, что в июле 2011 года в ОСП Зеленоградского района на исполнение поступил исполнительный лист Зеленоградского районного суда о взыскании в пользу ФИО1 с должника Шмидта А.А. задолженности в размере 118753 рублей, после чего 18 июля 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся все необходимые исполнительские действия, в т.ч. накладывался запрет должнику на выезд за границу, был наложен арест на имущество, должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решений, осуществлялся выход по месту жительства должника, осуществлялись обращения взыскания на денежные средства должника. Однако у должника не имеется имущества, в достаточном для удовлетворения требований всех взыскателей, в связи с чем полностью все денежные средства истице не были перечислены. Основной задолженностью должника является алиментная задолженность в пользу бывшей супруги, также имеются задолженности по уплате штрафов в доход государства.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года Зеленоградским районным судом был направлен в ОСП Зеленоградского района исполнительный лист № от 15 июня 2011 года, выданный на основании решения Зеленоградского районного суда о взыскании в пользу ФИО1 с должника Шмидта А.А. задолженности денежных средств по договору купли-продажи от 19 октября 2008 года в общем размере 118753,63 рубля.

27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шмидта А.А. в пользу взыскателя ФИО1 вышеуказанных денежных средств, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

18 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района данное исполнительное производство было объединено в сводное к имеющимся исполнительным производствам, присвоен номер №/СД.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района были осуществлены, в том числе следующие исполнительские действия:

- 13 мая 2015, 24 ноября 2016 года, 7 февраля 2017 года вынесены постановления о направлении исполнительного листа по месту получения дохода должника в ООО «Управляющая компания ООО «Мегаполис-ТЛК», ЖЭУ Ремжилстрой», АО «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот»,

- 9 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 17 декабря 2016 года, 3 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

- 29 декабря 2016 года, 31 декабря 2016 года, 2 февраля 2017 года, 25 августа 2017 года, 29 июня 2018 года направлены запросы, в том числе и в ГИБДД, ИФНС России, Пенсионный фонд РФ, МВД РФ для установления имущества должника,

- 2 ноября 2016 года, 2 июня 2017 года, 6 апреля 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в настоящее время срок такого ограничения установлен до 6 октября 2018 года, 

- 16 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Ауди 100,

- 21 августа 2017 года,, 21 марта 2018 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако было установлено, что он там не проживает, имущества не имеет, что подтверждается соответствующими актами и объяснением его матери ФИО6, 

- 25 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего должнику,

- 6 марта 2018 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО7, задолженность установлена в размере 695932,98 рублей,

- 27 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года вынесены постановления о приводе должника за уклонение от явки,

- 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – мобильный телефон NOKIA и планшет WEXLER, на общую сумму в размере 4000 рублей, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

- 22 мая 2018 года было отобрано объяснение от должника Шмидта А.А. о том, что он знает о своей задолженности ФИО1, временно не работает, выплачивает алименты, нуждается в операции.

Также судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района осуществлялись иные исполнительные действия.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №/СД взыскателю ФИО1 было перечислено 7348,11 рублей.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец указывает на то, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме ей не была перечислена. 

Данные доводы истца суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Зеленоградского района принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа по взысканию долга истице. 

В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, накладывался арест на личное имущество должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, у него было отобрано объяснение, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, накладывался запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, осуществлялись иные меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, учитывая, что в отношении должника имеется на исполнение сводное исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности должника составляет более 1 млн рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Истицей также были заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, обязать выдать копии всех постановлений и справку о взысканных суммах.

Из материалов сводного исполнительного производства № также следует, что 27 декабря 2017 года взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче ей документов по выплате ей денежных средств. 

Также из материалов данного исполнительного производства следует, что 4 мая 2018 года ФИО1 была предоставлена справка о взысканным в ее пользу и перечисленным ей денежным средствам. Такая же справка ФИО1 была предоставлена по ее запросу 11 июня 2018 года, которую она получила, что истицей и не отрицалось в судебном заседании.

Также по запросу ФИО1 29 июня 2018 года ей была предоставлена информация по данному исполнительному производству о совершенных исполнительных действиях по взысканию долга.

Также 11 июля 2018 года ФИО1 была ознакомлена с предоставленным ей исполнительным производством, что подтверждается ее подписями и не отрицается в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о предоставлении ей полной информации по ее запросу судебными приставами ОСП Зеленоградского района были выполнены, такая информация ей была предоставлена, в связи с чем ее права в данной части не нарушены. 

Истица также заявляет требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО3, мотивируя тем, что он не предпринимает мер по организации исполнения исполнительного производства.

Данные доводы также не являются состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей. Соответственно, по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что необоснованными требования истицы об отсутствии контроля старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительный лист, не проводил каких-либо исполнительных действий и не принимал решений, связанных с его исполнением.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства факта неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, начальнику ОСП Зеленоградского района ФИО3, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, обязании предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста, обязании выдать копии всех постановлений и справки о взысканных суммах, признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района в связи с непринятием мер по организации исполнительного производства, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.