Уголовное дело № 1-60/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000698-28

(следственный № 12501950004000064)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 27 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 00 минут 5 апреля 2025 года у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

В период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 00 минут 5 апреля 2025 года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1 и не более 10 ударов кулаками по спине и плечам последнего, от которых Потерпевший №1 спустился на землю, схватив ФИО2 за камуфляжную одежду, после чего ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги по голове. 

В результате своих преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 15.05.2025, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени, внутримозговой гематомы в левой височной доле, крупно-оскольчатого импрессионного перелома теменной и височной костей слева с внедрением в глубь черепа, эпидуральной гематомы на уровне костного фрагмента перелома; перелома костей носа и носовой перегородки; ушиб мягких тканей в левой теменно-височной области, ссадины мягких тканей головы, которые могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления (05.04.2025), от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета 1) в левую височную область ограниченным по площади воздействия твердым тупым предметом, при этом твердость ударяющей поверхности должна быть больше твердости кости черепа; 2) в область носа – «нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1», а также любым другим тупым твердым предметом. Комплекс повреждений на голове (ушиб головного мозга средней степени, внутримозговая гематома в левой височной доле, крупно-оскольчатый импрессионный перелом теменной и височной костей слева с внедрением в глубь черепа, эпидуральная гематома на уровне костного фрагмента перелома, ушиб мягких тканей в левой теменно-височной области) составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 раздела № 2 Медицинских критериев определени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). Перелом костей носа и носовой перегородки (выявлены при компьютерной томографий) составляют травму носа и обычно расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 5 апреля 2025 года около 10 часов, подъезжая на автомобиле «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета с другом Свидетель №1 к своему дому, он увидел, что за домом, расположенным напротив, у дороги находится мужчина и что-то ищет на земле. Его дом расположен на окраине села, он часто видит, как неподалеку от дома приезжают наркоманы и ищут закладки с наркотическим средством. Подъехав к мужчине, они с Свидетель №1 вышли из машины и спросили, что он делает, подозревая его в размещении закладок с наркотиками либо, что тот ищет их. В руках у Свидетель №1 находилась палка, похожая на биту. Мужчина в грубой форме стал ему отвечать вопросом на вопрос, вел себя развязно и агрессивно, стал возмущаться, в итоге сообщив, что приехал забрать наркотическое средство «соль». Их разговор происходил на повышенных тонах. В какой-то момент мужчина резко дернулся в его сторону, посчитав, что тот хочет его ударить, он первым нанес ему удар кулаком в лицо. От удара мужчина отшатнулся назад, сделав пару шагов, после чего в полусогнутом состоянии бросился в его сторону, видимо хотел схватить за туловище и повалить. В этот момент он успел ударить мужчину еще раз кулаком по спине, от чего тот упал на колени и обхватил его левой рукой за ноги, а правой рукой пытался ударить. Он стал наносить удары мужчине поочередно обоими кулаками по спине, чтобы тот отпустил его. Нанеся мужчине около пяти ударов по спине, мужчина ослабил хватку и ему удалось отшагнуть назад. При этом мужчина, стоя на коленях и схватив его за одежду в районе живота, попытался подтянуться и ударить его кулаком по лицу. В этот момент он нанес удар правым коленом в область головы мужчины, отчего тот сел на землю, но оставался в сознании. После этого они с Свидетель №1 сели в машину, отъехали в сторону и наблюдали за действиями мужчины. Мужчина менее минуты посидел на земле, поднялся и пошел в сторону трассы. В момент причинения телесных повреждений он был одет в пятнистый камуфляж, на голове была надета балаклава (рабочий подкасник), чтобы тот не видел его лица и не мог навредить в дальнейшем. Изначально он не собирался с ним драться, хотел, чтобы просто мужчина ушел от его дома, но между ними произошел конфликт, переросший в драку. Мужчина неоднократно пытался наносить ему удары, но он уворачивался. Свидетель №1 стоял рядом, палкой мужчине не угрожал, в конфликт не вмешивался. Вину в причинении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, настаивает на показаниях, данным им в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. 30 мая 2025 года он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 75 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного его здоровью и принес извинения (л.д. 134-135).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2, с участием адвоката Королева В.В., указал на участок местности, расположенный в 55 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также рассказал о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с данными, изложенными в протоколе (л.д. 109-115).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый настаивал на своих показаниях о том, что разговор, состоявшийся между ним и потерпевшим, он расценивает, как конфликт, в результате чего у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 (л.д. 124-126).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Пояснил, что выплатил денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровья в размере 95 000 рублей и принес извинения потерпевшему.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и проведении очной ставки, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

Суд не находит основания для признания протоколов допросов, проверки показаний на месте и очной ставки в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО2, являются достоверными в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим; места преступления; времени его совершения; а также в части описания совершенных подсудимым конкретных действий в отношении потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 апреля 2025 года примерно в 09 часов 00 минут на автобусе он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, куда приехал коло 09 часов 15 минут для поиска закладки с наркотиком. В 

<

адрес> он пошел по 

<

адрес> до конца улицы, затем свернул к 

<

адрес>, где неподалеку от загона к нему подъехал автомобиль «NISSAN SUNNY», серебристого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, из которого вышли двое мужчин, один высокого роста около 180 см, одетый в зелено-коричневый пятнистый камуфляж, на голове была балаклава, в связи с чем лица мужчины не видел. Второй мужчина низкого роста на вид около 30 лет, волосы русые, был одет в костюм темного цвета и черную жилетку, в руках у него находилась палка серого цвета с черной рукоятью (похожая на биту). Мужчины обратились к нему, спросив, что он тут делает, на что он ответил, что приехал забрать «своё», имея ввиду наркотик. Мужчины стали обвинять его в том, что он наркоман и ищет закладки. Они разговаривали спокойно, конфликта между ними не происходило. В какой-то момент высокий мужчина в камуфляже нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он отшатнулся назад и прикрылся, чувствуя, как по его телу наносят удары. Удары приходились по спине, плечам, всего было не более 10 ударов. От ударов он опустился на землю и схватился за камуфляж высокого мужчины, после чего мужчина нанес ему удар коленом правой ноги в голову слева, в область виска, от которого он испытал сильную резкую боль и упал на землю, возможно потеряв сознание. Когда он пришел в себя, автомобиль «NISSAN SUNNY» отъезжал. Ему потребовалось некоторое время, чтоб прийти в себя. Затем он встал и пешком пошел к автобусной остановке, откуда уехал домой в 

<

адрес>. Домой он приехал около 12 часов, соврал своей сожительнице, что попал в ДТП, так как был избитый. После того, как его избили, он стал плохо себя чувствовать, но в больницу не обращался, думал, что со временем все пройдет, но с каждым днем ему становилось только хуже. 9 апреля 2025 года в вечернее время он обратился за помощью в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», где у него в последствии диагностировали перелом черепа и доставили в больницу 

<

адрес>, где в срочном порядке прооперировали. Удары ему наносил только высокий мужчина в камуфляже, удары палкой ему не причиняли, он просто видел ее в руках у парня низкого роста (л.д. 29-30).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 по комплекции и росту похож на мужчину, причинившему ему телесные повреждения. В ходе разговора друг на друга они не кричали и не ссорились, поэтому конфликта между ними не происходило (л.д. 124-126).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 апреля 2025 года около 10 часов он вместе со своим другом ФИО2 ехали к тому домой на автомобиле «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Подъезжая к дому ФИО2 они увидели, что за домом расположенным напротив, у дороги находится мужчина, похожий на наркомана, и что-то ищет на земле у забора. Они решил подъехать и спросить у мужчины, что тот делает. Подъехав к мужчине, они вышли из машины, при этом он взял в руки палку, с ручкой перемотанной изолентой (похожую на биту) для самозащиты. Они спросил мужчину, чем тот занимается и что ищет, на что мужчина послал их нецензурной бранью, стал отвечать в грубой форме вопросом на вопрос, вел себя агрессивно. Разговор между мужчиной и ФИО2 происходил на повышенных тонах. В какой-то момент мужчина дернулся в сторону ФИО2 и тот нанес ему удар кулаком в лицо. От удара мужчина отшатнулся назад, сделав пару шагов, после чего в полусогнутом состоянии бросился на ФИО2 и попытался повалить его на землю. ФИО2 стал наносить мужчине удары кулаками по спине, отчего тот упал на колени и обхватил ФИО2 руками за ноги в области бедер, пытаясь или поднять и уронить его, или ударить, он не понял точно, что мужчина пытался сделать. ФИО2 нанес мужчине около пяти ударов поочередно кулаками по спине, после чего мужчина ослабил хватку и отпрянул назад. Когда мужчина, стоя на коленях, схватил ФИО2 за одежду в районе живота, ФИО2 нанес удар правым коленом в область головы мужчины, от которого тот сел на землю, но оставался в сознании. После этого они сели в машину и отъехали в сторону, остановились, чтобы посмотреть дальнейшие действия мужчины. Тот посидел на земле менее минуты, поднялся и пошел в сторону трассы. Они ехали за ним до самой трассы, по пути мужчина не падал, спокойно дошел до остановки, после чего они развернулись и поехали обратно. В момент причинения телесных повреждений мужчине, ФИО2 был одет в пятнистый камуфляж, на голове находилась балаклава, рост у него около 180 см. Все это время он просто стоял рядом с машиной, держа в руках палку, мужчине палкой не угрожал, в конфликт не вмешивался, ударов не наносил (л.д. 38-40).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель указал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 состоялся разговор, явившийся конфликтом, так как разговор состоялся на повышенных тонах, Потерпевший №1 вел себя вызывающе (л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5 апреля 2025 года около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел из дома и вернулся коло 11 часов 45 минут. По внешнему виду Потерпевший №1, она поняла, что с ним что-то произошло, на голове у него была большая шишка, а также ссадина на переносице. Потерпевший №1 ей пояснил, что попал в аварию, после чего она вызвала скорую помощь. Около 18 часов Потерпевший №1 признался ей, что его избили двое мужчин в 

<

адрес>. Потерпевший №1, принимая обезболивающие лекарства, два последующих дня ходил на работу, затем обратился в больницу и его госпитализировали с последующим проведением операции (л.д. 48-51).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

При установлении обстоятельств преступления, суд руководствуется показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания в целом последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» и выписке ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» из медицинской карты амбулаторного больного от 10 апреля 2025 года, Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, закрытый вдавленный перелом левой височной кости, субдуральная гематома левой височной области, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки и спины, обоих локтевых суставов (л.д. 12, 13).

Протоколом выемки от 11 апреля 2025 года у подозреваемого ФИО2 изъяты палка и камуфляж, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 69-71, 72-77, 78-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 55 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 116-121).

Из заключения эксперта № от 15 мая 2025 года следует, что согласно данных медицинских документов на имя Потерпевший №1, установлены повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, внутримозговая гематома в левой височной доле, крупно-оскольчатый импрессионный перелом теменной и височной костей слева с внедрением в глубь черепа, эпидуральная гематома на уровне костного фрагмента перелома; перелом костей носа и носовой перегородки; ушиб мягких тканей в левой теменно-височной области, ссадины мягких тканей головы. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета 1) – в левую височную область ограниченным по площади воздействия твердым тупым предметом, при этом твердость ударяющей поверхности должна быть больше твердости кости черепа; 2) –в область носа – «нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1», а также любым другим тупым твердым предметом. Комплекс повреждений на голове (ушиб головного мозга средней степени, внутримозговая гематома в левой височной доле, крупно-оскольчатый импрессионный перелом теменной и височной костей слева с внедрением в глубь черепа, эпидуральная гематома на уровне костного фрагмента перелома, ушиб мягких тканей в левой теменно-височной области) составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.). Перелом костей носа и носовой перегородки (выявлены при компьютерной томографий) составляют травму носа и обычно расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.). В медицинской карте нет данных о травме носа (л.д. 90-93).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что 5 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 15 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1 и не более 10 ударов кулаками по спине и плечам последнего, затем нанес один удар коленом правой ноги по голове Потерпевший №1

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни. 

Характер действий подсудимого, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал именно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует локализация нанесенных ударов в области расположения жизненно важных органов – голове.

Суд считает доказанным, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1 Органами следствия установлено и указано в обвинении, что ФИО2 действовал в связи с тем, что у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 Данный вывод основан на последовательных показаниях подсудимого и потерпевшего.

При этом Потерпевший №1 не представлял для ФИО2 такой опасности, которая требовала бы защиты от него. Действия подсудимого не соизмеримы с действиями Потерпевший №1, а потому не могут быть квалифицированы как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения у ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 осуществлял осознанные действия, в том числе нанеся удары в область жизненно-важных органов, действовал четко и определенно, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 до совершения преступления, в момент его совершения и непосредственно после этого действовал четко и целенаправленно, и исключают квалификацию его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует область локализации телесных повреждений, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, который у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140, 142, 143), ранее не судим (л.д. 138), ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району, главой администрации Новомихайловского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы – положительно (л.д. 145, 147, 148, 149, 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, при производстве предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту учебы и работы, молодой возраст, наличие на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2768 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО2, в связи с участием в деле защитника-адвоката Королева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 ФИО11 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, по вступлении приговора в законную силу:

- камуфляж, принадлежащий ФИО2, вернуть последнему по принадлежности;

- палку, принадлежащую ФИО2, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 2768 рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Королева В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова