№ 10 – 16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Кондратьева Ю.П., 

частного обвинителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО5 ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

было прекращено за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ производством прекращено по п.2. ч.1. ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года, частный обвинитель ФИО4 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4, указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года не согласен в связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судом не исследовались, поскольку было проведено всего три судебных заседания. Указывает, что на судебном заседании были опрошены только заявленные им свидетели, показания которых в протоколе судебного заседания были искажены, а в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания ему было отказано. Считает, что постановление мирового судьи принято по формальному признаку его не явки на судебное заседание, при этом секретарь суда был извещен о причине его не явки на судебное заседание по указанному делу. В связи с вышеуказанным считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года отменить, повторно рассмотреть уголовное дело по существу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года.

ФИО3, и его защитник – адвокат Кондратьев Ю.П., апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4, не поддержали, просили оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года, без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В своем заявлении частный обвинитель ФИО4, просит возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.3. ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства удостоверился, что потерпевший ФИО4, он же частный обвинитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.24 УПК РФ в данном случае соблюдены. 

Возможность прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренная п. 2. ч.1. ст. 24 УПК РФ, верно установлена постановлением мирового судьи. 

Неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела частного обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2. ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 22 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, было прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья Г.О. Хватков