Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Яровой 

<

данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в частит и внесении в договор приватизации изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Черняховский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в качестве участника права общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также истцом заявлены требования о внесении в договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, исключив истца ФИО1 

<

данные изъяты> из числа участников общей долевой собственности, сохранив за ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на указанную выше квартиру по ? доле за каждым. В обоснование иска указал следующее.

В настоящее время он - ФИО1 

<

данные изъяты> является одним из собственников в праве общей совместной собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другими участниками общей совместной собственности являются его 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, родная 

<

данные изъяты> Яровая (в девичестве ФИО10) ФИО6. Указанная выше квартира была передана в совместную собственность администрацией Черняховского района по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Черняховским межрайонным бюро технической инвентаризации запись в книге № под № на стр. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением документов на приватизацию квартиры занимались родители. На момент заключения договора приватизации он (истец) достиг возраста 17 лет и в силу ст. 26 ГК РФ обладал способность от своего имени заключать сделки с согласия своих родителей. Однако договор приватизации он не подписывал, хотя был указан в нем в качестве участника общей совместной собственности. С содержанием данного договора его никто не знакомил, своего согласия на его заключение он не давал. Без его (истца) участия в заключении договора приватизации квартиры он не мог быть включен в число приобретателей права общей совместной собственности на квартиру по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данной части сделка по приватизации квартиры является недействительной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ранее Черняховским городским судом Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела №, решением от ДД.ММ.ГГГГ в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Суд исключил из собственников ФИО5 

<

данные изъяты> фактически признав право общей долевой собственности истца ФИО2 и ответчиков ФИО4 и ФИО3 на спорную квартиру, определив доли каждого по 

<

данные изъяты>. В настоящее время он зарегистрирован и проживает со своей семьей в 

<

адрес>, проходит службу в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В городе 

<

данные изъяты> не проживает с момента призыва на 

<

данные изъяты> году. На спорную квартиру не претендует, права 

<

данные изъяты> на квартиру им не оспариваются. Сохранение права на спорную квартиру возлагает на него существенные обременения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес администрации МО «Черняховский городской округ» заявление о внесении изменений в спорный договор приватизации в части исключения его из числа собственников квартиры. По результатам рассмотрения было отказано во внесении каких-либо изменений в договор приватизации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в суде поддержав исковые требования, указал, что наличие в собственности доли в квартире, обязывает его доверителя платить коммунальные платежи, несмотря на то, что он не проживает в квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предыдущем заседании суда в ходе рассмотрения дела иск признали, указав, что 

<

данные изъяты>) проходит службу в 

<

данные изъяты> и наличие у 

<

данные изъяты> в собственности доли квартиры может повлиять по сумму получаемой субсидии для приобретения жилья как 

<

данные изъяты> 

ФИО5 в суд не явилась, будучи извещенная о месте и времени заседания, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация МО «Черняховский городской округ» в суд своего представителя не направила, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Черняховского района в порядке приватизации передала в совместную собственность ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Черняховском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ. Договор соответствует закону.

Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора он являлся 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом 

<

данные изъяты> №. В суде не оспаривался тот факт, что истец являлся членом семьи нанимателей жилого помещения ФИО3 и ФИО4, которым приходится 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Истец на момент приватизации спорного жилья был несовершеннолетним ребенком. Его интересы защищали в силу закона законные представители (родители), которые фактически дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры и на детей. Интересы истца нарушены не были. Законные представители (родители ФИО2) действовали, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего сына. ФИО2 обосновано включен администрацией Черняховского района (ныне администрация МО «Черняховский городской округ») в число собственников спорной квартиры, так как на момент приватизации квартиры в 

<

данные изъяты> году являлся несовершеннолетним членом семьи нанимателей жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца ФИО2 на момент заключения договора приватизации квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что прохождение ФИО2 службы в органах МВД и прохождение военной службы по контракту его женой и их намерение в будущем реализовать право на получение жилья в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не является основанием для изменения договора приватизации квартиры и исключения истца из числа собственников жилого помещения. Включение несовершеннолетних в договор приватизации в соответствии с нормами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являлось обязательным условием передачи жилого помещения в собственность, что в свою очередь обеспечивало дополнительные гарантии защиты их прав на обеспечение жилыми помещениями. Таким образом, вне зависимости от будущих профессиональных намерений истца, 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежал включению в договор приватизации квартиры.

Возникшие спустя 

<

данные изъяты> лет после подписания договора приватизации обстоятельства, на которые ссылается истец (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа собственников сестры), не соответствуют установленным п.п. 1-4 п.2 ст.451 ГК РФ условиям существенности изменившихся обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Также суд находит, что сам по себе факт наличия в собственности военнослужащего и (или) членов его семьи жилого помещения не исключает возможность обеспечения их иным жилым помещением.

Оснований для изменения или расторжения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, данный договор соответствует закону и прав истца в настоящее время не нарушает.

Факт наличия в собственности сотрудника полиции жилого помещения не исключает возможность обеспечения его (в том числе в порядке приватизации) иным жилым помещением.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что участие в приватизации для него является обременением в связи с оплатой коммунальных услуг, которыми не пользуется, не является основанием для изменения договора приватизации по смыслу вышеуказанных положений закона. Доказательств существенных обременений в настоящее время по причине участия в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, со стороны истца суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Яровой 

<

данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и внесении изменений в договор приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.В. Кузнецов